Аризона против Хикс: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Аризона против Хикс (1987) прояснил необходимость вероятной причины при получении доказательств в открытом виде. Верховный суд Соединенных Штатов установил, что сотрудники должны обоснованно подозревать преступную деятельность, чтобы они могли законно захватывать предметы в открытом виде без ордера на обыск.

Быстрые факты: Аризона против. Hicks

18 апреля 1984 года в квартире Джеймса Томаса Хикса был выпущен пистолет. Пуля прошла сквозь пол и ударила ничего не подозревающего соседа внизу. Полицейские прибыли на место происшествия, чтобы помочь раненому, и быстро поняли, что пуля прибыла из квартиры выше. Они вошли в квартиру Хикса, чтобы найти стрелка, оружие и любых других возможных жертв.

Один полицейский, которого в постановлении Верховного суда называли офицером Нельсоном, заметил высококачественное стереооборудование, которое казалось неуместным в «убогой» четырехкомнатной квартире. Он переместил предметы, чтобы взглянуть на их серийные номера, чтобы он мог прочитать и сообщить о них в штаб-квартиру. Штаб-квартира предупредила офицера Нельсона, что во время недавнего ограбления был похищен один предмет оборудования, поворотный стол. Он изъял предмет в качестве доказательства. Позднее сотрудники милиции совпали с некоторыми другими серийными номерами, чтобы раскрыть случаи ограбления, и изъяли из квартиры больше стереооборудования с ордером.

На основании улик, найденных в его квартире, Хикс был обвинен в грабеже. На суде его адвокат предложил скрыть доказательства, обнаруженные в результате обыска и изъятия стереооборудования. Апелляционный суд штата удовлетворил ходатайство об подавлении, а апелляционный суд штата Аризона подтвердил это. Верховный суд Аризоны отказал в рассмотрении, а Верховный суд США рассмотрел дело по петиции.

Кулидж v. В Нью-Гемпшире была создана доктрина «простого взгляда», которая позволяет полиции извлекать доказательства преступной деятельности, которая находится на виду. Вопрос, поставленный перед Верховным судом в Аризоне против. Хикс был о том, нужна ли полиции сначала вероятная причина для начала поиска и конфискации предмета на виду.

Точнее говоря, перемещал ли проигрыватель в квартире Хикса, чтобы прочитать его серийные номера, считая поиск по четвертой поправке? Как доктрина «простого взгляда» влияет на законность обыска?

Помощник генерального прокурора Аризоны Линда А. Акерс, аргументировал дело от имени государства. По мнению государства, действия офицера были разумными, а серийные номера были на виду. Сотрудник Нельсон вошел в квартиру с помощью законных средств для расследования совершения преступления. По словам Акерса, стереооборудование было оставлено на виду, что говорит о том, что Хикс не ожидал, что это оборудование или его серийные номера будут храниться в тайне.

Джон В. Руд III аргументировал дело заявителя. По словам Руда, стереоаппаратура была косвенной по той причине, что офицеры вошли в квартиру. Они искали доказательства насилия с применением оружия, а не грабежа. Офицер Нельсон действовал с подозрительным чувством, когда осматривал стерео оборудование. Руд утверждал, что этого чувства было недостаточно, чтобы оправдать поиск и изъятие доказательств без ордера. Чтобы записать серийные номера, офицер должен был прикоснуться к оборудованию и переместить его, доказав, что цифры не были очевидны. «Куда бы ни направлялся глаз полицейского, его тело не должно следовать», - сказал Руд в суде.

Судья Антонин Скалия вынес решение 6-3. Большинство обнаружило, что вероятная причина должна ссылаться на доктрину простого взгляда при получении доказательств.

Судья Скалия разбил дело на несколько отдельных вопросов. Сначала он учел законность первоначального обыска. Когда офицеры впервые вошли в квартиру Хикса, они сделали это при неотложных (чрезвычайных) обстоятельствах. Были произведены выстрелы, и они пытались задержать подозреваемого и доказательства преступления. Таким образом, по мнению судьи Скалии, обыск и изъятие доказательств в квартире Хикса были действительными в соответствии с четвертой поправкой.

Затем судья Скалия рассмотрел действия офицера Нельсона, однажды находившиеся в квартире Хикса. Офицер заметил стерео, но должен был переместить его, чтобы получить доступ к его серийным номерам. Это квалифицировалось как поиск, потому что серийные номера были бы скрыты, если бы офицер Нельсон не переставил объект. По словам судьи Скалии, содержание поиска не было важным, потому что «поиск - это поиск, даже если он не раскрывает ничего, кроме нижней части проигрывателя».

Наконец, судья Скалия обратился к вопросу о том, был ли законный обыск безосновательным согласно четвертой поправке. У офицера не было вероятной причины для обыска стереооборудования, полагаясь только на его «разумное подозрение», что оно может быть украдено, пишет он. Этого было недостаточно для удовлетворения требований доктрины простого взгляда. Чтобы захватить что-то на виду во время обыска без ордера, у офицера должна быть вероятная причина. Это означает, что офицер должен иметь разумное убеждение, основанное на фактических доказательствах, что преступление было совершено. Когда офицер Нельсон захватил стереооборудование, он никак не мог знать, что произошла кража или что стереооборудование может быть связано с этим хищением.

Судьи Пауэлл, О'Коннор и Ренквист не согласились. Судья Пауэлл утверждал, что существует небольшая разница между просмотром объекта и его перемещением, если оба действия основаны на разумных подозрениях. Судья Пауэлл полагал, что подозрение офицера Нельсона было разумным, поскольку оно основывалось на его фактическом восприятии, что стерео оборудование казалось неуместным. Судья О'Коннор предположил, что действия офицера Нельсона представляют собой скорее «поверхностную проверку» а не «полномасштабный поиск» и должен быть обоснован разумным подозрением, а не вероятным причина.

Аризона против Хикс создает прецедент для рассмотрения вероятной причины в отношении простого взгляда. Суд применил подход «яркой линии», чтобы устранить любую неопределенность относительно того, какой уровень подозрений требуется для проведения обыска и изъятия доказательств в открытом виде. Защитники конфиденциальности приветствовали это решение, потому что оно ограничивало круг действий, которые может предпринять сотрудник полиции при проведении простого обыска частного дома. Критики постановления акцентировали внимание на том факте, что оно может препятствовать разумной правоприменительной практике. Несмотря на опасения, решение по-прежнему информирует полицейский протокол сегодня.

• Аризона против Hicks, 480 US 321 (1987).
• Ромеро, Элси. «Четвертая поправка: требование вероятной причины обысков и изъятий в рамках доктрины простого представления». Журнал уголовного права и криминологии (1973-)том 78, нет. 4, 1988, с. 763., doi: 10.2307 / 1143407.