Определения клеветы, клеветы и клеветы

«Клевета на характер» - это юридический термин, относящийся к любому ложному утверждению, называемому «клеветническим» утверждением, которое наносит вред репутации другого человека или наносит ему другие очевидные убытки, такие как финансовые потери или эмоциональные бедствие. Вместо уголовного преступления клевета является гражданским правонарушением или «гражданским правонарушением». Жертвы диффамации могут подать в суд на лицо, сделавшее клеветническое заявление о возмещении убытков в гражданском суде.

Заявления о личном мнении обычно не считаются клеветническими, если они не сформулированы как фактические. Например, утверждение «Я думаю, что сенатор Смит берет взятки», вероятно, будет рассматриваться как мнение, а не как клевета. Тем не менее, заявление «Сенатор Смит взял много взяток», если окажется неправдоподобным, может считаться юридически клеветническим.

Гражданское право признает два вида диффамации: «клевета» и «клевета». Клевета определяется как клеветническое заявление в письменной форме. Клевета определяется как устное или устное клеветническое заявление.

Многие клеветнические высказывания появляются в виде статей или комментариев на веб-сайтах и ​​в блогах или в виде комментариев в общедоступных чатах и ​​форумах. Клеветнические высказывания встречаются реже в письмах в редакции печатных газет и журналов, потому что их редакторы обычно отбрасывают такие комментарии.

Как говорится, клевета может произойти где угодно. Тем не менее, чтобы равняться на клевету, заявление должно быть сделано третьему лицу - кому-то, кроме человека, который клеветает. Например, если Джо скажет Биллу что-то неверное о Мэри, Мэри может подать в суд на Джо за клевету, если сможет доказать, что ей нанесен реальный ущерб в результате клеветнического заявления Джо.

Поскольку письменные клеветнические заявления остаются публично видимыми дольше, чем устные заявления, большинство суды, присяжные и адвокаты считают клевету потенциально более вредной для жертвы, чем клевета. В результате денежные вознаграждения и выплаты по делам о клевете, как правило, больше, чем по делам о клевете.

Хотя грань между мнением и диффамацией тонкая и потенциально опасная, суды, как правило, не решаются наказать любое оскорбление или оскорбление, сделанные в пылу спора. Многие такие заявления, хотя и являются уничижительными, не обязательно являются клеветническими. По закону элементы клеветы должны быть доказаны.

Хотя законы о диффамации варьируются от штата к штату, существуют общепринятые правила. Чтобы быть признанным клеветническим в суде, должно быть доказано, что заявление содержало следующее:

• Опубликовано (обнародовано): Заявление должно быть просмотрено или услышано, по крайней мере, одним человеком, кроме того, кто написал или сказал.
• Ложь: Если утверждение не является ложным, оно не может считаться вредным. Таким образом, большинство утверждений личного мнения не являются клеветой, если они не могут быть объективно доказаны как ложные. Например, «Это худшая машина, которую я когда-либо водил» не может быть доказана как ложная.
• Непривилегированные: Суды постановили, что в некоторых обстоятельствах ложные заявления, даже если они являются вредными, защищены или «привилегированы», что означает, что они не могут считаться юридически клеветническими. Например, свидетели, которые лгут в суде, в то время как они могут быть привлечены к ответственности за уголовное преступление за лжесвидетельство, не могут быть привлечены к ответственности в гражданском суде за диффамацию.
• Повреждение или повреждение: Заявление должно было привести к некоторому очевидному ущербу для истца. Например, из-за заявления их уволили, отказали в кредите, избегали семьи или друзей или преследовали СМИ.

Адвокаты, как правило, считают, что фактический вред является самой сложной частью доказательства клеветы. Недостаточно просто иметь «потенциал» причинить вред. Должно быть доказано, что ложное утверждение разрушило репутацию жертвы. Владельцы бизнеса, например, должны доказать, что это заявление принесло им существенную потерю дохода. Не только трудно доказать фактические убытки, жертвы должны подождать, пока заявление не вызовет у них проблем, прежде чем они смогут обратиться в суд. Простое чувство смущения от ложного утверждения редко считается доказательством клеветы.

Тем не менее, суды иногда автоматически допускают клевету в отношении некоторых типов особо разрушительных ложных заявлений. В целом любое заявление, ложно обвиняющее другое лицо в совершении серьезного преступления, если оно было совершено злонамеренно или по неосторожности, может считаться диффамацией.

При обсуждении диффамации характера важно помнить, что Первая поправка к Конституция США защищает как Свобода слова и Свобода прессы. Поскольку в Америке управляемым гарантируется право критиковать людей, которые ими управляют, государственным чиновникам предоставляется наименьшая защита от диффамации.

В 1964 году дело Нью-Йорк Таймс v. Sullivan, Верховный суд США постановил 9-0, что некоторые заявления, хотя и клеветнические, специально защищены Первой поправкой. Дело касалось платной рекламы на всю страницу, опубликованной в The New York Times, в которой утверждалось, что арест преподобного. Мартин Лютер Кинг-младший из Монтгомери-Сити, штат Алабама, полиция по обвинению в лжесвидетельстве была частью кампании городских лидеров по уничтожению преподобного. Усилия Кинга по интеграции общественных объектов и увеличению черного голоса. Городской комиссар Монтгомери Л. B. Салливан подал в суд на «Таймс» за клевету, утверждая, что обвинения в объявлении против полиции Монтгомери опорочили его лично. Согласно закону штата Алабама, Салливан не обязан был доказывать, что ему был причинен вред, и, поскольку было доказано, что в рекламе содержались фактические ошибки, Салливан выиграл судебное решение на сумму 500 000 долларов в государственном суде. «Таймс» обратилась в Верховный суд, утверждая, что ей не было известно об ошибках в объявлении и что это решение нарушило свободу слова и прессы, внесенные в Первую поправку.

В своем знаменательном решении, лучше определяющем сферу «свободы прессы», Верховный суд постановил, что Публикация определенных клеветнических заявлений о действиях государственных служащих была защищена Первым Поправка. Единогласный суд подчеркнул важность «глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открыто." Суд также признал, что в публичном обсуждении общественных деятелей, таких как политики, ошибки, если они «честно сделаны», должны быть защищены от иски о клевете.

По решению Суда государственные должностные лица могут предъявлять иск за диффамацию только в том случае, если ложные заявления о них были сделаны с «фактическим умыслом». Фактическое намерение означает, что лицо, которое говорило или публиковало вредоносное заявление, либо знало, что оно ложное, либо не заботилось о том, правда ли оно или не. Например, когда редактор газеты сомневается в истинности заявления, но публикует его без проверки фактов.

Американские писатели и издатели также защищены от решений о клевете, вынесенных против них в иностранных судах РЕЧЬ Акт подписано президентом Бараком Обамой в 2010 году. Официально озаглавленный «Обеспечение защиты нашего прочного и установленного Закона о конституционном наследии», закон SPEECH выносит суждения об иностранной клевете. не подлежит исполнению в судах США, если только законы иностранного правительства не обеспечивают по крайней мере такой же защиты свободы слова, как в США. Поправка. Другими словами, если бы подсудимый не был признан виновным в клевете, даже если бы дело было Судебное разбирательство в Соединенных Штатах, в соответствии с законодательством США, решение иностранного суда не будет исполняться в США. суды.

Наконец, доктрина «Справедливый комментарий и критика» защищает журналистов и издателей от обвинений в клевете, связанных с такими статьями, как обзоры фильмов и книг, а также колонки с комментариями.

• Клевета относится к любому ложному утверждению, которое наносит ущерб репутации другого человека или причиняет ему другие убытки, такие как финансовые потери или эмоциональные страдания.
• Клевета является гражданским правонарушением, а не уголовным преступлением. Жертвы диффамации могут подать иск о возмещении ущерба в гражданском суде.
• Существуют две формы клеветы: «клевета», губительное письменное ложное утверждение и «клевета», устное устное или устное ложное утверждение.

• “Вопросы о клевете.” Медиа-правовой ресурсный центр.
• “Мнения и честные комментарии.” Закон о цифровом медиа.
• “РЕЧЬ Акт.” Государственная типография США
• Франклин, Марк А. (1963). “Происхождение и конституционность ограничений истины как защиты в праве правонарушителей.” Stanford Law Review
• “диффамация.” Закон о цифровом медиа