Пятая поправка в Конституции США, в частности, говорится, что "нет человека... должно ли какое-либо лицо подвергаться одному и тому же преступлению дважды подвергаться опасности жизни или здоровью ». Верховный суд по большей части серьезно отнесся к этой проблеме.
в Perez Постановление, суд установил, что принцип двойной опасности не препятствует тому, чтобы обвиняемый снова предстал перед судом в случае неправильное судебное разбирательство.
Это постановление, в котором никогда не упоминается Пятая поправка, было первым, которое установило, что федеральные прокуроры не могут нарушать дух запрета двойной опасности, судя подсудимых несколько раз, по отдельным законам, за одно и то же преступление.
Верховный суд отказывается расширить федеральный запрет на двойную угрозу для штатов, что является ранним - и несколько характерным - отклонением учение об инкорпорации. В своем решении судья Бенджамин Кардосо пишет:
Субъективное включение в двойную угрозу Кардозо продлится более тридцати лет, отчасти потому, что во всех конституциях штатов также предусмотрен закон о двойной опасности.
в Наклонился на В этом случае Верховный суд, наконец, применил федеральную защиту двойной опасности к закону штата.
Blockburger дело касалось ситуаций, в которых прокуроры пытались разбить один акт на несколько категорических преступлений, но прокуроры в коричневый дело пошло еще дальше, хронологически разделив одно правонарушение - 9-дневную прогулку в угнанном автомобиле - на отдельные преступления, связанные с угонами автомобилей и насмешками. Верховный суд не купил это. Судья Льюис Пауэлл писал для большинства:
Верховный суд был заметно менее щедрым по делу Алекса Блюфорда, чьи присяжные единогласно оправдали его по обвинению в смертном приговоре висит по вопросу о том, чтобы признать его виновным в непредумышленном убийстве. Его адвокат утверждал, что судебное преследование по тому же обвинению снова нарушит положение о двойной угрозе, но Верховный суд постановил, что Решение жюри об оправдании обвинения в убийстве первой степени было неофициальным и не являлось формальным оправданием двойной угрозы цели. В своем несогласии судья Соня Сотомайор истолковала это как неспособность решить со стороны Суда:
Обстоятельства, при которых обвиняемый может быть подвергнут повторному преследованию после неправильного судебного разбирательства, представляют собой неисследованную границу судебной практики в отношении двойной опасности. Сохранит ли Верховный суд Blueford прецедент или в конечном итоге отклонить его (так же, как он отклонил Palko) остается увидеть.