Калифорния против Гринвуд: случай и его влияние

Калифорния против лиственный лес ограничил сферу индивидуального Четвертая поправка защиты против необоснованных обысков и изъятий. В деле 1989 года Верховный суд постановил, что полиция может искать мусор, оставленный для сбора, без ордера, потому что человек не может претендовать на то, чтобы рассчитывать на личную неприкосновенность своего мусора.

Быстрые факты: Калифорния против. лиственный лес

В 1984 году федеральные агенты по борьбе с наркотиками сообщили местному полицейскому детективу Дженни Стрэкнер, что житель Лагуна-Бич, Билли Гринвуд, собирался получить грузовик с наркотиками у себя дома. Когда Стракнер заглянул в Гринвуд, она обнаружила жалобы соседей на то, что многие машины ненадолго останавливались перед домом Гринвуда в течение ночи. Стратнер осмотрел дом Гринвуда и стал свидетелем движения автотранспорта, упомянутого в жалобах.

Однако одного этого подозрительного трафика было недостаточно для ордера на обыск. 6 апреля 1984 года Штракнер связался с местным сборщиком мусора. Она попросила его почистить свой грузовик, собрать сумки, оставленные на бордюре у дома Гринвуда, и доставить их ей. Когда она открыла сумки, она нашла доказательства употребления наркотиков. Полиция использовала доказательства, чтобы получить ордер на обыск дома Гринвуда.

Обыскивая место жительства Гринвуда, следователи обнаружили наркотики и начали арестовывать Гринвуда и еще одного человека. Оба оставили залог и вернулись в резиденцию Гринвуда; вечернее движение за пределами дома Гринвуда продолжалось.

В мае того же года другой следователь, Роберт Рахойзер, последовал по стопам первого детектива, попросив сборщиков мусора снова получить мешки для мусора Гринвуда. Рахойзер перебрал мусор в поисках доказательств употребления наркотиков и повторил доказательства, чтобы получить ордер на обыск дома Гринвуда. Полиция арестовала Гринвуда во второй раз.

Четвертая поправка защищает граждан от необоснованных обысков и конфискаций и требует вероятная причина для полиции, чтобы получить ордер на обыск. В центре дела стоит вопрос, нарушила ли полиция право Четвертой поправки Гринвуда при проведении безосновательного обыска мешков для мусора. Будет ли рядовой гражданин иметь право на неприкосновенность частной жизни над содержимым мешка для мусора, оставленного на обочине перед домом?

Адвокат от имени Калифорнии утверждал, что, когда Гринвуд вытащил мешки для мусора из своего дома и оставил их на обочине, он не мог разумно ожидать, что содержимое останется частным. Сумки были на виду у публики и доступ к ним мог получить кто угодно без ведома Гринвуда. Поиск в мусорной корзине был разумным, и доказательства, обнаруженные во время обыска, послужили вероятной причиной для обыска дома.

Гринвуд утверждал, что офицеры нарушили защиту его четвертой поправки, обыскав его мусор без его согласия или ордера. Он основывал свои аргументы на деле Верховного Суда Калифорнии 1971 года, People v. Кривда, которая постановила, что несанкционированные обыски мусора были незаконными. Гринвуд утверждал, что у него было разумное ожидание уединения, потому что он спрятал свой мусор в черных сумках и оставил их на обочине специально для сборщика мусора.

Судья Байрон Уайт вынес 6-2 заключения от имени суда. Суд принял точку зрения Калифорнии по этому делу, постановив, что полиция может искать мусор без ордера. У Гринвуда не было надежды на неприкосновенность частной жизни над содержимым мешков для мусора после того, как он поставил их на обочине публичного обозрения, отвергнув любые претензии Четвертой поправки.

В своем решении судья Уайт написал: «Общеизвестно, что пластиковые мешки для мусора, оставленные на общественной улице или рядом с ними, легко доступны для животных, детей, падальщики, шпионы и другие представители общественности ». Он утверждал, что полиция не может отвести взгляд от деятельности, которую любой другой член общества сможет наблюдать. Суд основал эту оценку на Кац против. Юнайтед, который обнаружил, что если человек «сознательно обнажает» что-то для публики, даже в своем доме, он не может претендовать на ожидание неприкосновенности частной жизни. В этом случае ответчик сознательно поместил свой мусор на всеобщее обозрение, чтобы третье лицо могло его перевезти, тем самым отказавшись от любых разумных ожиданий конфиденциальности.

В свое несогласие судьи Тургуд Маршалл и Уильям Бреннан повторили намерение четвертой поправки к Конституции: защитить граждан от ненужных вторжений полиции. Они высказали мнение, что проведение беспорядочных обысков мусора приведет к произвольному полицейскому мониторингу без судебного надзора.

Судьи основывали свое несогласие на предыдущих постановлениях, касающихся упаковок и сумок, перевозимых в общественных местах, утверждая, что независимо от формы или материала, мешок для мусора по-прежнему остается сумкой. Когда Гринвуд пытался скрыть предметы внутри него, он ожидал, что эти предметы останутся частными. Маршалл и Бреннан также заявили, что действия падальщиков и шпионов не должны влиять на Верховного Решение суда, потому что такое поведение не было цивилизованным и не должно считаться стандартом общество.

Сегодня Калифорния против. Гринвуд по-прежнему служит основанием для несанкционированного полицейского обыска мусора. Постановление последовало по стопам предыдущие решения суда который стремился сузить право на неприкосновенность частной жизни. По мнению большинства, Суд подчеркнул важность теста «разумный человек», повторяя, что любое вмешательство в личную жизнь человека должно считаться разумным средним членом общества. Более широкий вопрос с точки зрения четвертой поправки - могут ли незаконно полученные доказательства использоваться в суде - оставался без ответа до создания исключающее правило через несколько недель Объединено в 1914 году.