Дункан против Луизиана: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Дункан против Луизиана (1968) попросила Верховный суд определить, может ли государство лишать кого-либо права на суд присяжных. Верховный суд установил, что лицу, обвиняемому в тяжком уголовном преступлении, гарантирован суд присяжных в соответствии с шестой и четырнадцатой поправками.

Быстрые факты: Дункан против Луизиана

В 1966 году Гэри Дункан ехал по шоссе 23 в Луизиане, когда увидел группу молодых людей на обочине дороги. Когда он замедлил свою машину, он узнал, что два члена группы были его двоюродными братьями, которые только что перешли в полностью белую школу.

Обеспокоенный частотой расовых инцидентов в школе и тем фактом, что группа мальчиков состояла из четырех белых мальчиков и двух черных мальчиков, Дункан остановил свою машину. Он призвал своих двоюродных братьев выйти из машины, садясь с ним в машину. Прежде чем вернуться в машину, произошла небольшая ссора.

На суде белые мальчики показали, что Дункан ударил одного из них по локоть. Дункан и его двоюродные братья свидетельствовали, что Дункан не ударил мальчика, а скорее коснулся его. Дункан попросил суд присяжных и получил отказ. В то время Луизиана разрешала суд присяжных только по обвинениям, которые могли привести к смертной казни или тюремному заключению при каторжных работах. Судья первой инстанции осудил Дункана за простую батарею, проступок в штате Луизиана, приговорив его к 60 дням тюремного заключения и штрафу в размере 150 долларов США. Затем Дункан обратился в Верховный суд штата Луизиана для рассмотрения своего дела. Он утверждал, что отказ в суде присяжных, когда ему грозит до двух лет тюремного заключения, нарушает его права в отношении шестой и четырнадцатой поправок.

Может ли государство отказать кому-либо в суде присяжных, когда ему предъявлены уголовные обвинения?

Адвокаты штата Луизиана утверждали, что Конституция США не вынуждает штаты предоставлять суды присяжных по любому уголовному делу. Луизиана ссылалась на несколько дел, в том числе Maxwell v. Доу и Снайдер против Массачусетс, чтобы показать, что Билль о правах, особенно Шестая поправка, не должен применяться к государствам. Если бы Шестая поправка применялась, это поставило бы под сомнение судебные процессы, проводимые без присяжных. Это также не относится к делу Дункана. Он был приговорен к 60 дням тюремного заключения и денежному штрафу. Его дело не соответствует стандарту для серьезного уголовного преступления, согласно государству.

Адвокаты от имени Дункана утверждали, что государство нарушило право Шестой поправки Дункана на суд присяжных. Пункт надлежащей правовой процедуры четырнадцатой поправки, который защищает людей от произвольного отказа в жизни, свободе и собственности, обеспечивает право на суд присяжных. Как и многие другие элементы Билля о правах, четырнадцатая поправка включает в себя шестую поправку к штатам. Когда Луизиана отказала Дункану в суде присяжных, это нарушило его основные права.

Судья Байрон Уайт вынес решение 7-2. По мнению суда, пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки применяет право шестой поправки к суду присяжных в штатах. В результате Луизиана нарушила право Шестой поправки Дункана, когда государство отказалось предоставить ему надлежащий суд присяжных. Судья Уайт написал:

Мы пришли к выводу, что в американских штатах, как и в федеральной судебной системе, общий суд присяжных за серьезные преступления является основным правом, необходимым для предотвращения судебных ошибок и обеспечения справедливого судебного разбирательства для всех Ответчики.

В решении утверждалось, что не каждое уголовное преступление является "достаточно серьезным", чтобы требовать суда присяжных в соответствии с шестой и четырнадцатой поправками. Суд ясно дал понять, что мелкие правонарушения не требуют судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, поддерживая традиционную практику общего права, заключающуюся в использовании судебного разбирательства для вынесения решения по мелким правонарушениям. Судьи пришли к выводу, что не было «существенных доказательств» того, что разработчики Конституции стремились обеспечить право на суд присяжных по менее серьезным обвинениям.

Чтобы отделить «серьезное правонарушение» от «мелкого правонарушения», суд обратился в Округ Колумбия против. Клаванс (1937). В этом случае суд использовал объективные критерии и сосредоточился на существующих законах и практике в федеральных судах, чтобы определить, требовало ли мелкое правонарушение суд присяжных. В Дункан v. Луизиана, большинство оценивали стандарты в федеральных судах, судах штатов и американцах 18-го века юридическая практика для определения того, что преступление, наказуемое лишением свободы на срок до двух лет, не может быть названо мелким преступление.

Судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие, к которому присоединился судья Поттер Стюарт. Несогласные считают, что штатам должно быть разрешено устанавливать свои собственные стандарты суда присяжных, не препятствуемые Судом, но конституционно справедливые. Судья Харлан поддержал идею, что Четырнадцатая поправка требует справедливости через конституционность, а не единообразие. Государствам, утверждал он, должно быть разрешено индивидуально согласовывать свои судебные процедуры с Конституцией.

Дункан против Луизиана включила право на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой, гарантируя это в качестве основного права. До этого случая применение суда присяжных в уголовных делах отличалось в разных штатах. После Дункана отрицание суда присяжных по серьезным уголовным обвинениям с приговорами сроком более шести месяцев было бы неконституционным. Использование отказов присяжных и присяжных гражданских судов по-прежнему варьируется между штатами.

• Дункан против Луизиана, 391 США 145 (1968)
• Округ Колумбия против. Clawans, 300 US 617 (1937).