Лау против Николс: случай и его влияние

Лау против Николс (1974) рассматривал вопрос о том, должны ли финансируемые из федерального бюджета школы предлагать дополнительные курсы английского языка для студентов, не говорящих по-английски.

Дело было сосредоточено на решении 1971 года Объединенного школьного округа Сан-Франциско (SFUSD) не обеспечить 1800 не говорящих по-английски учеников способом повышения уровня владения английским языком, несмотря на то, что все уроки в государственных школах преподаются на английском языке.

Верховный суд постановил, что отказ предоставить студентам, не говорящим по-английски, дополнительные языковые курсы, нарушает Кодекс об образовании штата Калифорния и раздел 601Закон о гражданских правах 1964 года. Единогласное решение подтолкнуло государственные школы к разработке планов по улучшению языковых навыков учащихся, для которых английский язык был вторым языком.

Быстрые факты: Лау против Nichols

В 1971 году федеральный указ объединил Объединенный школьный округ Сан-Франциско. В результате, район стал ответственным за обучение более 2800 не говорящих по-английски студентов китайского происхождения.

Все занятия проводились на английском языке в соответствии с окружным справочником. Школьная система предоставила дополнительные материалы для повышения уровня владения английским языком примерно до одной тысячи не говорящие по-английски студенты, но не предоставили никаких дополнительных инструкций или материалов для оставшихся 1800 студенты.

Лау вместе с другими студентами подал коллективный иск против округа, утверждая, что отсутствие дополнительных материалов нарушило пункт о равной защите четырнадцатой поправки и Закон о гражданских правах 1964 года. Раздел 601 Закона о гражданских правах 1964 года запрещает программам, которые получают федеральную помощь, от дискриминации по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения.

В соответствии с Четырнадцатой поправкой и Законом о гражданских правах 1964 года школьный округ обязан предоставлять дополнительные материалы на английском языке для учащихся, основной язык которых не является английским?

Двадцать лет до Лау против. Николс, Браун против Министерство образования (1954) отбросил «отдельную, но равную» концепцию для образовательных учреждений и обнаружил, что сохранение студенты, разделенные по расе, были по своей сути неравны согласно пункту о равной защите Четырнадцатого Поправка. Адвокаты Лау использовали это решение в поддержку своих аргументов. Они утверждали, что если школа преподавала все основные классы требований на английском языке, но не предоставляла дополнительные курсы английского языка, она нарушил положение о равной защите, поскольку оно не предоставляло не носителям английского языка такие же возможности для обучения, как и носителям языка.

Адвокаты Лау также опирались на раздел 601 Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы показать, что программы, получающие федеральное финансирование, не могут подвергаться дискриминации по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения. По словам адвокатов Лау, неспособность предоставить дополнительные курсы для помощи учащимся китайского происхождения была формой дискриминации.

Адвокат SFUSD утверждал, что отсутствие дополнительных курсов английского языка не нарушало положения о равной защите четырнадцатой поправки. Они утверждали, что школа предоставила Лау и другим ученикам китайского происхождения те же материалы и инструкции, что и ученикам других рас и этнических групп. До того, как дело дошло до Верховного суда, Апелляционный суд девятого округа принял сторону SFUSD, потому что район доказал, что они не вызвали недостаток в уровне английского языка студенты. Адвокат SFUSD утверждал, что округ не должен учитывать тот факт, что каждый учащийся начинает учебу в школе с различным уровнем образования и знанием языка.

Суд решил не рассматривать требование Четырнадцатой поправки о том, что поведение школьного округа нарушило положение о равной защите. Вместо этого они пришли к своему мнению, используя Калифорнийский образовательный кодекс в Справочнике SFUSD и Раздел 601 Закона о гражданских правах 1964 года.

В 1973 году Калифорнийский кодекс об образовании требовал, чтобы:

• Дети в возрасте от 6 до 16 лет посещают занятия с полной занятостью на английском языке.
• Студент не может закончить класс, если они не достигли уровня владения английским языком.
• Двуязычное обучение разрешено, если оно не мешает регулярному обучению английскому языку.

В соответствии с этими руководящими принципами Суд установил, что школа не может утверждать, что она предоставляет носителям, не являющимся носителями языка, такой же доступ к образованию, что и носителям языка. «Базовые знания английского языка лежат в основе того, чему учат эти государственные школы», - считает Суд. «Требование о том, что, прежде чем ребенок сможет эффективно участвовать в образовательной программе, он должен уже приобрести эти базовые навыки, - это издевательство над государственным образованием».

Чтобы получить федеральное финансирование, школьный округ должен соблюдать Закон о гражданских правах 1964 года. Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) регулярно выпускало руководящие принципы, чтобы помочь школам придерживаться разделов Закона о гражданских правах. В 1970 году руководящие принципы HEW обязали школы «принимать позитивные меры», чтобы помочь ученикам преодолеть языковой дефицит. Суд установил, что SFUSD не предпринял «позитивных шагов», чтобы помочь этим 1800 студентам повысить свой уровень владения английским языком, тем самым нарушив раздел 601 Закона о гражданских правах 1964 года.

Лау против. Дело Николса закончилось единогласным решением в пользу двуязычное обучение помочь не говорящим по-английски студентам улучшить свои знания английского языка. Дело облегчило переход к образованию для студентов, чей родной язык не был английским.

Однако некоторые утверждают, что Верховный суд оставил вопрос нерешенным. Суд не уточнил, какие шаги необходимо предпринять школьному округу, чтобы уменьшить недостатки английского языка. Согласно Лау, школьные округа должны обеспечивать какое-то дополнительное обучение, но сколько и с какой целью оставалось на их усмотрение. Отсутствие определенных стандартов привело к тому, что во многих федеральных судебных делах была предпринята попытка более детально определить роль школы в программах обучения английскому языку как второму языку.

• Лау против Николс, США 563 (1974).
• Глумитесь, Брентин. «Как школы продолжают отказывать в защите гражданских прав студентам-иммигрантам». CityLab, 1 июля 2015 г., www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.