Massiah v. Соединенные Штаты: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Massiah v. Соединенные Штаты (1964), Верховный суд США постановил, что Шестая поправка из Конституция США не позволяет сотрудникам полиции преднамеренно запрашивать у подозреваемого компрометирующие показания после того, как тот подозревает право на адвоката.

Быстрые факты: Massiah v. Соединенные Штаты

В 1958 году Уинстону Массии было предъявлено обвинение в хранении наркотиков на борту судна в США. Он пытался переправить наркотики из Южной Америки в Соединенные Штаты. Массия нанял адвоката и был освобожден под залог. Другой член экипажа корабля по имени Колсон также был обвинен, но по обвинению в заговоре. Его также выпустили под залог.

Колсон решил сотрудничать с федеральными агентами. Он позволил агенту установить устройство прослушивания в своей машине. В ноябре 1959 года Колсон забрал Мессию и припарковал машину на случайной нью-йоркской улице. У обоих была продолжительная дискуссия, в которой Массия предложил несколько компрометирующих заявлений. Федеральный агент выслушал их разговор и позже дал показания на суде о том, что сказал Массия в машине. Адвокат Массии возражал, но присяжным было разрешено услышать объяснение беседы федерального агента.

Адвокат Массии утверждал, что правительственные агенты нарушили три пункта Конституции США:

• Четвертая поправка запрет на незаконные обыски и изъятия
• Положение о пятой поправке о надлежащей правовой процедуре
• Шестая поправка право на адвоката

Если использование подслушивающего устройства нарушает Четвертую поправку, должны ли правительственные агенты иметь право давать показания о том, что они подслушали на суде? Нарушали ли федеральные агенты права Пятой и Шестой поправок Массии, преднамеренно запрашивая у него показания, пока он не мог получить совет от адвоката?

Адвокаты Массии утверждали, что использование радиоустройства для передачи автомобильного разговора считается «поиском» в соответствии с определением Четвертой поправки о незаконных обысках и изъятиях. Когда офицеры слушали разговор, они «изъяли» улики у Массии без ордера. Адвокат утверждал, что доказательства, собранные без действительного ордера на обыск и без возможной причины, иначе называемой «плодом ядовитого дерева», не могут быть использованы в суде. Адвокат также заявил, что федеральные агенты лишают Массию его Шестой поправки права на адвоката и его Пятая поправка о праве на надлежащую законную процедуру, потому что ни один адвокат не присутствовал во время его разговора с Колсон.

Генеральный солиситор от имени правительства утверждал, что федеральные агенты обязаны выслеживать потенциальных клиентов. В данном конкретном случае они были оправданы в использовании Колсона для сбора и получения информации от Массии. По словам генерального солиситора, ставки были слишком высоки, особенно с учетом того факта, что сотрудники пытались раскрыть личность покупателя большого количества наркотиков.

Судья Поттер Стюарт вынес решение 6-3. Суд отказался отразить иск по четвертой поправке, сосредоточившись на иске пятой и шестой поправок. Судья Стюарт написал, что Массии было отказано в защите Шестой Поправки, когда офицеры использовали Колсона, чтобы заставить Массию признать себя виновным.

Большинство обнаружило, что право на адвоката распространяется внутри и вне полицейских участков. Адвокат должен был присутствовать, если агенты планировали допросить Мессию, независимо от того, как и где его допрашивали, написал судья Стюарт.

Судья Стюарт добавил, что «собственные обвинительные заявления ответчика, полученные федеральными агентами в соответствии с обстоятельства, изложенные здесь, не могут быть использованы по закону обвинением в качестве доказательства против его пробный."

Судья Стюарт отметил, что большинство не ставит под сомнение использование полицейской тактики для получения доказательств против серьезного преступника. Было «вполне уместно» продолжать расследование и допросы после предъявления обвинения. Однако эти допросы не должны нарушать право подозреваемого на надлежащую законную процедуру.

Судья Байрон Уайт не согласен с судьей Томом С. Кларк и судья Джон Маршал Харлан. Судья Уайт оспорил решение по делу Massiah v. Соединенные Штаты были «замаскированным» способом запрета добровольных внесудебных признаний и признаний. Судья Уайт предположил, что решение может помешать судам первой инстанции в их «поисках истины».

Судья Уайт написал:

«Снято настолько, насколько слепая логика может заставить некоторых пойти на мысль, что заявления из уст ответчика не должны использоваться в качестве доказательств, будет иметь серьезные и неблагоприятные последствия для основной массы уголовных дел ".

Судья Уайт добавил, что отсутствие адвоката при признании вины должно быть лишь одним из факторов, определяющих, было ли признание добровольным.

В Massiah v. В Соединенных Штатах Верховный суд установил, что шестая поправка о праве на адвоката распространяется даже после начала разбирательства. В делах Верховного Суда, следующих за Мессией, было четко определено, что представляет собой активный допрос и расследование. Под Кульманом v. Уилсон, например, правительственные агенты могут прослушивать разговор между информатором и подозреваемым, если они не направили информатора допросить подозреваемого каким-либо образом. Общее значение Массии против. Со временем США задержались: кто-то имеет право на адвоката даже во время расследования.

• Massiah v. United States, 377 US 201 (1964).
• Kuhlmann v. Уилсон, 477, США 436 (1986).
• Хоу, Майкл Дж. «Завтра Мессия: на пути к конкретному обвинению» Понимание шестой поправки «Право на адвоката». Columbia Law Reviewтом 104, нет. 1, 2004, с. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.