Может ли наука что-нибудь доказать?

Что значит доказать научную теорию? Какова роль математики в науке? Как вы определяете научный метод? Посмотрите на фундаментальный взгляд людей на науку, что означает доказательство, и может ли гипотеза быть доказана или недоказуема.

История начинается с электронной почты, которая, кажется, критикует мою поддержку теория большого взрыва что, в конце концов, недоказуемо. Автор письма указал, что, по его мнению, это связано с тем, что в моем Введение в научный метод статья, у меня есть следующая строка:

Проанализируйте данные - использовать надлежащий математический анализ, чтобы увидеть, подтверждают ли результаты эксперимента или опровергают гипотезу.

Он подразумевал, что акцент на «математическом анализе» вводит в заблуждение. Он утверждал, что математика была добавлена ​​позже, по мнению теоретиков, науку лучше объяснить, используя уравнения и произвольно назначенные константы. По словам автора, с помощью математики можно манипулировать, чтобы получить желаемые результаты, основываясь на предубеждениях ученого, таких как то, что Эйнштейн сделал с

В этом объяснении есть много замечательных моментов, и некоторые из них, как мне кажется, далеко от цели. Давайте рассмотрим их по пунктам в течение следующих нескольких дней.

Теория большого взрыва абсолютно недоказуема. На самом деле все научные теории недоказуемы, но большой взрыв страдает от этого чуть больше, чем большинство.

Когда я говорю, что все научные теории недоказуемы, я ссылаюсь на идеи знаменитого философа науки Карла Поппера, который хорошо известен тем, что обсуждает идею о том, что научная идея должна быть фальсифицировать. Другими словами, должен быть какой-то способ (в принципе, если не на практике), чтобы вы могли иметь результат, который противоречит научной идее.

Любая идея, которая может постоянно изменяться, чтобы соответствовать любому свидетельству, по определению Поппера, не является научной идеей. (Вот почему концепция Бога, например, не является научной. Те, кто верит в Бога, используют практически все, чтобы поддержать свои претензии, и не могут выдвинуть доказательства - по крайней мере, если они не умрут и не найдут что ничего не произошло, что, к сожалению, мало дает эмпирических данных в этом мире, что может даже теоретически опровергнуть их Запрос.)

Одним из следствий работы Поппера с фальсификацией является понимание того, что вы никогда не докажете теорию. Вместо этого ученые придумывают значение теории, выдвигают гипотезы на основе этих последствия, а затем попытаться доказать, что конкретная гипотеза является истинной или ложной с помощью эксперимента или тщательного наблюдение. Если эксперимент или наблюдение соответствуют предсказанию гипотезы, ученый получил поддержку гипотезы (и, следовательно, лежащей в основе теории), но не доказал ее. Всегда возможно, что есть другое объяснение результата.

Однако, если прогноз окажется неверным, то теория может иметь серьезные недостатки. Не обязательно, конечно, потому что есть три потенциальных этапа, которые могут содержать недостаток:

• экспериментальная установка
• рассуждение, которое привело к гипотеза
• сама теория

Доказательства, которые противоречат прогнозу, могут быть просто результатом ошибки при проведении эксперимента или могут Я имею в виду, что теория обоснована, но способ, которым ученый (или даже ученые в целом) интерпретировал ее, имеет некоторые недостатки. И, конечно, возможно, что основная теория просто ошибочна.

Итак, позвольте мне категорически заявить, что теория большого взрыва совершенно недоказуема... но в целом это согласуется со всем, что мы знаем о вселенной. Есть еще много загадок, но очень немногие ученые считают, что на них ответят без какого-либо изменения большого взрыва в далеком прошлом.

Отредактировано Энн Мари Хельменстин, доктор философии