Существует много правительственных политик, таких как спасение авиакомпаний, которые с экономической точки зрения не имеют никакого смысла вообще. У политиков есть стимул сохранять экономику сильной, поскольку во время бума переизбираются действующие должностные лица с гораздо большей скоростью, чем спады. Итак, почему так много правительственной политики имеют такой маленький экономический смысл?
Лучшим ответом на этот вопрос является книга, которой почти 40 лет: Логика коллективных действий Манкур Олсон объясняет, почему некоторые группы могут оказывать большее влияние на политику правительства, чем другие. В этом кратком изложении результаты Логика коллективных действий используются для объяснения решений экономической политики. Любые ссылки на страницы взяты из издания 1971 года. У него есть очень полезное приложение, которого нет в издании 1965 года.
Можно ожидать, что если у группы людей есть общие интересы, они естественно соберутся и будут бороться за общую цель. Олсон заявляет, однако, что это, как правило, не так:
- "Но это не на самом деле верно, что идея о том, что группы будут действовать в своих собственных интересах, логически вытекает из предпосылки рационального и корыстного поведения. Оно делает не следуйте, потому что все люди в группе выиграли бы, если бы они достигли своей групповой цели, что они действовали бы для достижения этой цели, даже если они все были рациональны и корыстны. Действительно, если число людей в группе не очень мало или если нет принуждения или какого-либо другого специального средства, чтобы заставить людей действовать в их общих интересах, рациональные, корыстные личности не будут действовать для достижения своих общих или групповых интересов. "(Стр. 2)
Мы можем понять, почему это так, если мы посмотрим на классический пример совершенной конкуренции. В условиях совершенной конкуренции очень много производителей одинакового товара. Поскольку товары идентичны, все фирмы в конечном итоге устанавливают одинаковую цену, которая ведет к нулевой экономической прибыли. Если бы фирмы могли вступить в сговор и решить сократить свою продукцию и назначить цену, превышающую ту, которая преобладает в условиях совершенной конкуренции, все фирмы получили бы прибыль. Хотя каждая фирма в отрасли выиграла бы, если бы могла заключить такое соглашение, Олсон объясняет, почему этого не происходит:
- «Поскольку на таком рынке должна преобладать единая цена, фирма не может рассчитывать на более высокую цену для себя, если только у всех других фирм в отрасли эта цена не будет выше. Но фирма на конкурентном рынке также заинтересована в продаже как можно больше, пока стоимость производства другой единицы не превысит цену этой единицы. В этом нет общего интереса; Интерес каждой фирмы прямо противоположен интересам любой другой фирмы, поскольку чем больше фирм продают, тем ниже цена и доход для любой данной фирмы. Короче говоря, хотя все фирмы имеют общий интерес к более высокой цене, они имеют антагонистические интересы в отношении выпуска продукции ». 9)
Логичным решением этой проблемы было бы лоббирование конгресса с целью установления ценового минимума, заявив, что производители этого товара не могут устанавливать цену ниже, чем некоторая цена X. Другим способом решения этой проблемы было бы принятие Конгрессом закона о том, что существует предел того, сколько может производить каждый бизнес, и что новые предприятия не могут выходить на рынок. Мы увидим на следующей странице, что Логика коллективных действий объясняет, почему это тоже не сработает.
Логика коллективных действий объясняет, почему, если группа фирм не может прийти к соглашению о сговоре на рынке, они не смогут сформировать группу и лоббировать правительство за помощью:
«Рассмотрим гипотетическую, конкурентную отрасль и предположим, что большинство производителей в этой отрасли хотят тариф, программа поддержки цен или какое-либо другое вмешательство правительства для повышения цены за продукт. Чтобы получить любую такую помощь от правительства, производителям в этой отрасли, вероятно, придется организовать лоббистскую организацию... Кампания займет время некоторых производителей в отрасли, а также их деньги.
Точно так же, как не было разумным для конкретного производителя ограничивать его выпуск, чтобы цена его продукта могла быть выше промышленности, поэтому было бы неразумно жертвовать своим временем и деньгами, чтобы поддержать лоббистскую организацию, чтобы получить государственную помощь для промышленность. Ни в том, ни в другом случае в интересах отдельного производителя не брать на себя какие-либо расходы. [...] Это было бы правдой, даже если бы все в отрасли были абсолютно убеждены, что предлагаемая программа в их интересах. "(Стр. 11)
В обоих случаях группы не будут сформированы, потому что группы не могут исключать людей из выгод, если они не вступают в картель или лоббистскую организацию. На совершенном конкурентном рынке уровень производства какого-либо одного производителя оказывает незначительное влияние на рыночную цену этого товара. Картель не будет сформирован, потому что у каждого агента в картеле есть стимул выйти из Картель и производить столько, сколько она может, так как ее производство не приведет к падению цены на все. Аналогичным образом, у каждого производителя товара есть стимул не платить взносы лоббирующей организации, так как потеря одного члена, платящего взносы, не повлияет на успех или провал этого организация. Один дополнительный член в лоббирующей организации, представляющий очень большую группу, не будет определять, будет ли эта группа принимать законодательный акт, который поможет отрасли. Поскольку преимущества этого законодательства не могут быть ограничены теми фирмами, которые входят в группу лоббирования, у этой фирмы нет никаких оснований присоединяться. Олсон указывает, что это норма для очень больших групп:
«Рабочие-мигранты на фермах представляют собой значительную группу с неотложными общими интересами, и у них нет лобби, чтобы высказать свои потребности. Белые воротнички - большая группа с общими интересами, но у них нет организации, которая бы заботилась о своих интересах. Налогоплательщики представляют собой обширную группу с очевидным общим интересом, но в важном смысле они еще не получили представительства. Потребителей, по крайней мере, так же много, как и любой другой группы в обществе, но у них нет организации, которая могла бы противостоять власти организованных монополистических производителей. Множество людей заинтересованы в мире, но у них нет лобби, которое бы соответствовало "особым интересам", которые могут иногда иметь интерес к войне. Есть огромное количество людей, которые имеют общую заинтересованность в предотвращении инфляции и депрессии, но у них нет организации, чтобы выразить эту заинтересованность. "(Стр. 165)
В меньшей группе один человек составляет больший процент ресурсов этой группы, поэтому сложение или вычитание одного члена в эту организацию может определить успех группа. Существуют также социальные факторы давления, которые гораздо лучше работают на «малых», чем на «больших». Олсон приводит две причины, по которым большие группы по своей сути неудачны в своих попытках организовать:
«В целом, социальное давление и социальные стимулы действуют только в группах меньшего размера, в группах, настолько малых, что члены могут иметь непосредственный контакт друг с другом. Хотя в олигополистической индустрии, в которой работает всего несколько фирм, может быть сильное возмущение в отношении резца, который сокращает цены для увеличения собственных продаж за счет группы, в совершенно конкурентной отрасли обычно таких нет обида; действительно, человеку, который преуспел в увеличении своих продаж и производства в совершенно конкурентной отрасли, обычно восхищаются и подают его в качестве хорошего примера его конкуренты.
Возможно, есть две причины этого различия в отношении больших и малых групп. Во-первых, в большой скрытой группе каждый член по определению настолько мал по отношению к общему количеству, что его действия не будут иметь большого значения, так или иначе; поэтому одному идеальному конкуренту было бы бессмысленно оскорблять или оскорблять другого ради эгоистичного, антигруппового действия, потому что действие непокорного гражданина не было бы решающим в любом случае. Во-вторых, в любой большой группе каждый не может знать всех остальных, и группа ipso facto не быть группой дружбы; таким образом, человек, как правило, не подвергается социальному воздействию, если он не может принести жертвы во имя целей своей группы ". (стр. 62)
Поскольку меньшие группы могут оказывать такое социальное (а также экономическое) давление, они гораздо больше способны обойти эту проблему. Это приводит к тому, что небольшие группы (или то, что некоторые называют «группами с особыми интересами») могут проводить политику, которая наносит ущерб стране в целом. «В распределении затрат на усилия по достижению общей цели в малых группах, однако, существует удивительная тенденция к« эксплуатации » отличный посредством небольшой. "(Стр. 3).
Теперь, когда мы знаем, что меньшие группы, как правило, будут более успешными, чем большие, мы понимаем, почему правительство проводит многие из проводимых им политик. Чтобы проиллюстрировать, как это работает, мы будем использовать вымышленный пример такой политики. Это очень резкое упрощение, но это не так уж далеко.
Предположим, в Соединенных Штатах есть четыре крупные авиакомпании, каждая из которых находится на грани банкротства. Генеральный директор одной из авиакомпаний понимает, что может обанкротиться, лоббируя правительство за помощью. Он может убедить 3 другие авиакомпании согласиться с планом, поскольку они понимают, что они будут более успешными, если объединятся и если одна из авиакомпаний не участвует, количество лоббистских ресурсов будет значительно уменьшено вместе с доверием их аргумент.
Авиакомпании объединяют свои ресурсы и нанимают дорогую лоббистскую фирму вместе с горсткой беспринципных экономисты. Авиакомпании объясняют правительству, что без пакета в 400 миллионов долларов они не смогут выжить. Если они не выживут, будут ужасные последствия для экономикатак что в интересах правительства дать им деньги.
Конгрессмен, слушая аргумент, находит его убедительным, но она также признает корыстный аргумент, когда слышит его. Поэтому она хотела бы услышать от групп, выступающих против этого движения. Однако очевидно, что такая группа не будет образовываться по следующей причине:
400 миллионов долларов представляют около 1,50 доллара на каждого человека, живущего в Америке. Теперь очевидно, что многие из этих людей не платят налоги, поэтому мы предположим, что это составляет 4 доллара за каждого платящий налог американец (это предполагает, что все платят одинаковую сумму в виде налогов, что опять же является упрощение). Очевидно, что любой американец не стоит времени и усилий, чтобы научиться о проблеме, запросить пожертвования для их дела и лоббировать конгресс, если они только выиграют долларов.
Так что кроме нескольких академические экономисты и мозговые центры, никто не против меры, и это установлено конгрессом. Таким образом, мы видим, что небольшая группа по своей сути имеет преимущество перед большей группой. Хотя в целом сумма на карту одинакова для каждой группы, отдельные члены небольшой группы имеют гораздо больше чем отдельные члены большой группы, поэтому у них есть стимул тратить больше времени и сил на попытки сменить правительство политика.
Если бы эти трансферты просто привели к тому, что одна группа выиграла за счет другой, это не повлияло бы на экономику вообще. Это ничем не отличается от того, что кто-то просто вручает вам 10 долларов; Вы получили 10 долларов, а этот человек потерял 10 долларов, и экономика в целом имеет ту же ценность, что и раньше. Однако это вызывает спад в экономике по двум причинам:
- Стоимость лоббирования. лоббирование по своей сути непроизводственная деятельность для экономики. Ресурсы, затрачиваемые на лоббирование, - это ресурсы, которые не расходуются на создание богатства, поэтому экономика беднее в целом. Деньги потрачены на лоббирование можно было бы потратить на покупку нового 747, поэтому экономика в целом на 747 беднее.
- чистые издержки вызванный налогообложение. В статье Влияние налогов на экономикупроиллюстрировано, что более высокие налоги вызывает снижение производительности и экономика быть хуже. Здесь правительство брало по 4 доллара с каждого налогоплательщика, что не является значительной суммой. Тем не менее, правительство принимает сотни таких политик, поэтому в целом сумма становится довольно значительной. Эти раздаточные материалы для небольших групп вызывают снижение экономический рост потому что они меняют действия налогоплательщиков.