Верховный суд США не всесторонне рассмотрел конституционность употребления марихуаны. Относительный консерватизм суда в отношении законов о наркотиках означает, что не было особой необходимости взвешивать его по этому вопросу, а только одно государство Постановление предполагает, что, если прогрессивный суд когда-либо действительно столкнется с этим вопросом, декриминализация марихуаны может стать национальным реальность. Это все равно происходит постепенно, так как государство после того, как государство легализует марихуану.
В 1975 году главный судья Верховного суда Аляски Джей Рабиновиц объявил криминализацию употребления марихуаны в личных целях взрослыми, не имеющей непреодолимого интереса со стороны правительства, нарушением закона.право на неприкосновенность частной жизни. Он утверждал, что у государства не было достаточных оснований для вторжения в жизнь людей, которые используют горшок в уединении своего дома. Прежде чем предпринимать такие действия, государство должно продемонстрировать, что общественное здравоохранение пострадает, если оно не нарушит права на неприкосновенность частной жизни, но Рабинович утверждал, что правительство не доказало, что марихуана ставит граждан в риск.
Рабинович, однако, дал понять, что ни федеральное, ни правительство Аляски не защищают покупку или продажа марихуаны, хранение в общественных местах или хранение в больших количествах, что указывает на намерение продать. Судья также заявил, что люди, даже те, кто использует дома для отдыха, должны тщательно рассмотреть потенциальные последствия марихуаны для себя или других. Он разработал:
Несмотря на подробный аргумент, изложенный Рабиновичем, Верховный суд США еще не отменил запрет на наркотики для отдыха на почве неприкосновенности частной жизни. Однако в 2014 году аляскинцы проголосовали за легализацию владения и продажи марихуаны.
В Gonzales v. Райх, Верховный суд США обратился напрямую употребление марихуаныпостановление о том, что федеральное правительство может продолжать арестовывать пациентов, которым была назначена марихуана, и сотрудников диспансеров, которые предоставляют им ее. В то время как три судьи не согласились с решением по праву штата, судья Сандра Дэй О'Коннор была единственной, кто предположил, что закон штата Калифорния о медицинской марихуане мог быть справедливым. Она заявила:
О'Коннор продолжал возражать против того, чтобы верховный суд принял «абстрактные» сигналы от Конгресса, чтобы поддержать превращение марихуаны в домашнее хозяйство для личного использования в медицинских целях. Она сказала, что если бы она была калифорнийкой, она бы не проголосовала за медицинский бюллетень марихуаны инициатива и если бы она была законодателем в штате, она бы не поддержала милосердное использование Закон.