Определение свободного упражнения

Условие о свободных упражнениях является частью Первой поправки, которая гласит:

Конгресс не должен принимать никаких законов... запрещающий свободное осуществление (религии) ...

Верховный суд, конечно, никогда не толковал эту оговорку в буквальном смысле. убийство например, является незаконным независимо от того, совершено ли оно по религиозным мотивам.

Существуют две интерпретации положения о свободных упражнениях:

1. первые свободы толкование гласит, что Конгресс может ограничивать религиозную деятельность только в том случае, если у него есть «неотразимый интерес» в этом. Это означает, что Конгресс не может, например, запретить галлюцинаторный пейот наркотиков, который используется некоторыми Коренной американец традиции, потому что он не заинтересован в этом.
2. недискриминация толкование гласит, что Конгресс может ограничивать религиозную деятельность до тех пор, пока намерение закона не ограничивать религиозную деятельность. Согласно этой интерпретации, Конгресс может запретить пейот до тех пор, пока закон специально не написан для конкретной религиозной практики.
   instagram viewer

Интерпретация в значительной степени становится не проблема, когда религиозные практики остаются в рамках закона. Первая поправка однозначно защищает право американца на вероисповедание по своему выбору, когда практика его религии никоим образом не является незаконной.

Как правило, не является незаконным содержание ядовитой змеи в клетке на службе, например, при условии соблюдения всех требований лицензирования дикой природы. Это может быть незаконным, чтобы выпустить эту ядовитую змею из собрания, что приведет к тому, что верующий будет убит и впоследствии умрет. Возникает вопрос, виновен ли лидер богослужения, освободивший змею, в убийстве или, что более вероятно, в непредумышленном убийстве. Можно привести аргумент, что лидер защищен Первой поправкой, потому что он не освободил змею с намерением причинить вред верующему, а скорее как часть религиозного обряда.

Первая Поправка неоднократно оспаривалась за те годы, когда преступления непреднамеренно совершались в ходе исповедания религиозных убеждений. Отдел занятости v. Смит, решено Верховный суд в 1990 г. остается одним из наиболее примечательных примеров добросовестного юридического оспаривания толкования закона при первых свободах. Ранее суд постановил, что бремя доказывания лежит на руководящем органе, чтобы установить, что оно был заинтересован в судебном преследовании, даже если это означало посягательство на практики. кузнец изменил эту предпосылку, когда суд постановил, что руководящий орган не несет этого бремени, если закон нарушенное относится к населению в целом и не нацелено на веру или ее практикующего как таковые.

Это решение было проверено три года спустя в решении 1993 года в Церковь Лукуми Бабалу Ай v. Город Хайалиа. На этот раз он постановил, что потому что рассматриваемый закон - тот, который предусматривал жертвоприношения животных - конкретно повлияло на обряды определенной религии, правительство действительно должно было установить убедительные интерес.