Четвертая поправка к Конституции США защищает граждан от необоснованных обысков и конфискаций. Четвертая поправка заявляет: «Право людей быть защищенными в своих лицах, домах, бумагах и имуществе от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и ордера на выдачу, но по вероятной причине, подкрепленные присягой или подтверждением и, в частности, описывающие место, в котором необходимо провести обыск, а также лица или предметы захватили «.
Целью четвертой поправки является обеспечение неприкосновенности частной жизни и безопасности отдельных лиц от субъективных вторжений со стороны правительства и его должностных лиц. Когда правительство нарушает «ожидание частной жизни», то происходит незаконный обыск. «Ожидание личной жизни» может быть определено как ожидание того, что его действия будут свободны от вмешательства правительства.
Четвертая поправка требует, чтобы обыски соответствовали «стандарту разумности». Разумность может влиять на обстоятельства вокруг поиска и путем измерения общего навязчивого характера поиска против законных интересов правительство. Обыск будет неразумным в любое время, когда правительство не сможет доказать, что это было необходимо. Правительство должно показать, что была «вероятная причина» для поиска, который будет считаться «конституционным».
Суды признали, что существуют условия и обстоятельства, которые потребуют исключения из стандарта «вероятная причина». Они называются «исключениями особых потребностей», которые позволяют обыски без ордеров. Эти типы поиска должны иметь «презумпцию разумности», поскольку нет ордера.
Пример исключения особых потребностей встречается в судебном деле, Терри против Огайо, 392 США 1 (1968). В этом случае Верховный суд установил исключение в отношении особых потребностей, которое оправдывало необоснованный поиск оружия сотрудником полиции. Этот случай также оказал глубокое влияние на исключение особой необходимости, особенно в отношении вероятных причин и требований ордера Четвертой поправки. Из этого дела Верховный суд разработал четыре фактора, которые «инициируют» исключение особых потребностей из четвертой поправки. Эти четыре фактора включают в себя:
Есть много случаев обыска и конфискации, которые сформировали процесс, касающийся школ. Верховный суд применил исключение «особые потребности» к среде государственных школ в данном случае, Нью-Джерси против T.L.O., выше (1985). В этом случае Суд решил, что требование ордера не подходит для школьной среды, прежде всего потому, что это будет препятствовать потребности школы в ускорении неформального школьного образования. дисциплинарные процедуры быстро.
T.L.O., выше вокруг учениц, которые были найдены курящими в школьной ванной. Администратор обыскал студенческий кошелек и обнаружил сигареты, рулонные бумаги, марихуану и принадлежности для наркотиков. Суд установил, что обыск был оправдан с самого начала, потому что имелись разумные основания для того, чтобы в результате обыска были обнаружены доказательства нарушения студента или закона или школьная политика. В этом постановлении суд также пришел к выводу о том, что школа имеет право осуществлять определенный контроль и надзор за учащимися, которые были бы признаны неконституционными в случае воздействия на взрослого.
Большинство поисков учеников в школах начинаются в результате некоторого обоснованного подозрения со стороны работника школьного округа, что ученик нарушил закон или школьную политику. Чтобы иметь обоснованные подозрения, у школьного работника должны быть факты, подтверждающие, что подозрения верны. Обоснованным является поиск, в котором школьный работник:
Информация или знания, которыми обладает школьный работник, должны поступать из действительного и надежного источника, чтобы считаться разумным. Эти источники могут включать личные наблюдения и знания сотрудника, надежные отчеты других школьных чиновников, сообщения очевидцев и жертв и / или советы информаторов. Подозрение должно основываться на фактах и взвешиваться таким образом, чтобы вероятность была достаточной, чтобы подозрение могло быть правдой.
В целом, школьные чиновники не могут обыскать большую группу учеников только потому, что они подозревают, что была нарушена политика, но не смогли связать нарушение с конкретным учеником. Тем не менее, есть судебные дела, которые позволили такие большие групповые обыски, особенно касающиеся подозрение, что кто-то обладает опасным оружием, что ставит под угрозу безопасность студента тело.
Было несколько громких случаев, связанных со случайным тестированием на наркотики в школах, особенно когда речь идет о легкой атлетике или внеклассных мероприятиях. Важное решение Верховного суда о тестировании на наркотики вступило в силу Вернония, школьный округ 47J против Актон, 515 США 646 (1995). Их решение показало, что школьная политика в отношении наркотиков, разрешающая проведение случайных анализов мочи на студентов, участвующих в его спортивных программах, является конституционной. Это решение установило четыре фактора, которые последующие суды рассмотрели при рассмотрении аналогичных дел. К ним относятся:
Школьные сотрудники также часто являются дипломированными сотрудниками правоохранительных органов. «Сотрудник правоохранительных органов» должен иметь «вероятную причину» для проведения законного обыска, но школьный работник должен только установить «разумное подозрение». Если запрос на поиск был направлен администратором школы, то СРО может провести поиск по «обоснованному подозрению». Однако, если этот поиск проводится по информации правоохранительных органов, то он должен быть выполнен по «вероятной причине». СРО также должно рассмотреть, был ли предмет обыска нарушением школьной политики. Если СРО является сотрудником школьного округа, то «разумное подозрение» будет более вероятной причиной для проведения обыска. Наконец, место и обстоятельства поиска должны быть приняты во внимание.
«Собачий нюх» - это не поиск по смыслу Четвертой поправки. Таким образом, никакой вероятной причины не требуется для собаки, которая нюхает наркотики, при использовании в этом смысле. Судебные постановления заявили, что у людей не должно быть никаких разумных ожиданий в отношении конфиденциальности в отношении воздуха, окружающего неодушевленные предметы. Это делает студенческие шкафчики, студенческие автомобили, рюкзаки, книжные сумки, кошельки и т. Д. которые физически на студента не допускаются, чтобы наркотическая собака нюхала. Если собака «ударила» по контрабанде, то это устанавливает вероятную причину для физического поиска. Суды осудили использование нюхающие наркотики собаки исследовать воздух вокруг физического лица студента.
У учеников нет «разумного ожидания конфиденциальности» в школьных шкафчиках, поэтому в школе есть опубликованные Студенческая политика, что шкафчики находятся под надзором школы, и что школа также имеет право собственности на тех, кто шкафчики. Наличие такой политики позволяет школьному работнику проводить общие обыски ученического шкафчика независимо от того, есть подозрение или нет.
Обыск транспортного средства может происходить с ученическими транспортными средствами, которые припаркованы на территории школы, могут быть обысканы, если есть разумные подозрения для проведения обыска. Если предмет, такой как наркотики, алкогольные напитки, оружие и т. Д. что нарушает школьную политику, администратор школы всегда может обыскать автомобиль. Школьная политика, утверждающая, что транспортные средства, припаркованные на территории школы, подлежат обыску, будет полезна для покрытия ответственности, если такая проблема возникнет.
Прохождение металлоискатели были признаны минимально инвазивными и были признаны конституционными. Ручной металлоискатель можно использовать для поиска любого ученика, у которого есть обоснованные подозрения, что он может нанести вред своим лицам. Кроме того, Суд оставил в силе постановления о том, что ручной металлоискатель может использоваться для обыска каждого ученика и его имущества при входе в здание школы. Тем не менее, случайное использование ручного металлоискателя без разумных подозрений не рекомендуется.