После почти каждого случая насилия с применением оружия разговоры о новых мерах контроля над оружием разгораются. Здесь мы ответим на ряд наиболее часто задаваемых вопросов об оружии и контроле над оружием, а также консервативное представление о том, почему консерваторы выступают против большинства новых контроль над огнестрельным оружием меры.
Многие консерваторы хотят, чтобы сотрудники школы были вооружены. Разве не позволят оружие в школах увеличить вероятность насилия оружия?
Аргумент о том, что позволение некоторым обученным и сертифицированным школьным чиновникам носить оружие создаст «опасную» ситуацию, не имеет смысла. В конце концов, Президент Обамасобственные дети ходят в элитную школу с вооруженной охраной, а сама школа имеет более дюжина охранниковв основном состоит из подготовленных сотрудников полиции. Учитывая элитарность школы, вполне вероятно, что они также вооружены. Конечно, существует реальность, что мы живем в мире «делай как я», где элитные политики отправляют своих детей в элитные (и вооруженные!) Частные школы, с одной стороны, делают все возможное, чтобы помешать низшему и среднему классу делать то же самое, приговаривая детей ко времени в
провал государственных школ.Помимо лицемерия правящих элит, сторонники контроля над оружием утверждают, что наличие оружия может вынудить эскалацию аргумента учителя и ученика в опасную ситуацию. Я не уверен, почему эскалация будет ограничена «оружием». Если школьный чиновник был доведен до точки рисовать пистолет, что мешает им потерять его без оружия и атаковать студентов в другом путь? Разве они не найдут другое оружие? Тем не менее, похоже, что эпидемия сумасшедших учителей неистово нападает на студентов. Если наши учителя невменяемы, что может помешать им принести оружие в школу, даже если это была «зона, свободная от оружия»? Но этого не происходит. Ответственные владельцы оружия редко сталкиваются с проблемой оружия. Это не значит, что мы должны вооружать каждого учителя. На самом деле, необходимость того, чтобы школьный чиновник предпринимал какие-либо действия, встречается редко, несмотря на то, что СМИ заставляют нас верить. Но было бы неплохо, если бы они были нужны.
Нам говорят обвинять человека, а не оружие, но некоторые утверждают, что вместо этого обвиняют «Голливуд». Как это имеет смысл?
Рекламодатели платят миллионы долларов за показ 30-секундной телевизионной рекламы и размещение продуктов преимущественно в кино и развлекательных программах. Спортсмены, актеры и певцы подписывают многомиллионные контракты на поддержку продуктов. Зачем газированной компании платить за популярного телевизионного персонажа, который просто пьет из-под банки во время телевизионного шоу, если это не влияет на поведение потребителей? (И обратите внимание, что «ключевой демографический» для рекламы - это мужчины 18-34 лет, потому что они наиболее подвержены влиянию такой рекламы.)
Запрещено показывать 30-секундный рекламный ролик о продаже сигарет, потому что это может заставить детей курить сигареты. И телевизионные шоу - и даже рекламные ролики автомобилей - часто приходят с предупреждением «не пытайтесь делать это дома». Почему? Потому что они знают, что люди будут. Ох, и они будут делать это независимо от предупреждения. Нельзя сказать, что Голливуд виноват. Но есть опасный элемент, когда вы наводняете и снижаете чувствительность к насилию целого сегмента населения. Смешайте культуру с человеком с психическим заболеванием, и это может стать опасной ситуацией. В конечном счете, люди несут ответственность. Но мы не можем, с одной стороны, сказать, что культура не влияет на поведение, когда мы все знаем, что это не так.
Какую ответственность несет NRA в управлении оружием?
NRA поддерживает и учит ответственному владению оружием людям всех возрастов. Они преподают классы по безопасности оружия, самообороне и надлежащим методам использования оружия. Они не пропагандируют насилие. На самом деле, они выступают против культуры развлечений, которая регулярно пропагандирует оружие и насилие с применением оружия. Я также предполагаю, что проблема с применением оружия не связана с людьми, которые являются членами NRA. В конце концов, если бы они были, мы бы услышали об этом.
На это можно ответить, просто задав еще один вопрос: где чаще всего происходят преступления и массовые трагедии? Неудивительно, что в «зонах, свободных от оружия». Обратите внимание, что массовые стрелки никогда не направляются в полицейский участок в надежде убить или терроризировать людей. Нет, они направляются в школы или кинотеатры с «зоной без оружия», где повсюду вывешены таблички с надписью «без оружия» Преступники всегда будут идти по пути наименьшего сопротивления. Если преступник проезжал по двум улицам, одна из которых была запрещена, а другая обязательна, у каждого дома был владелец оружия, в каком районе будет грабить преступника?
Это также может быть правдой, что закон, который обязывает владение оружием - но там, где никто не по соседству на самом деле владеет оружием - может предотвратить преступление, так как грабитель не знает, кто имеет, а кто нет пистолет. И, возможно, школа, которая не только отказывается от помещения, свободного от оружия, но и проводит занятия по безопасности оружия и имеет стрельбище, не будет одной из первых в списке невменяемых. Но опять же, важно также подчеркнуть, что такие случаи, во-первых, очень редки.