В 2014, девятилетняя девочка случайно застрелила своего инструктора по оружию до смерти во время урока о том, как уволить узи в Аризоне. Оставляя в стороне вопрос о том, почему кто-либо может позволить ребенку того возраста иметь узи в руках, по любой причинемы также можем спросить, почему любой человек любого возраста должен научиться штурмовое оружие как узи в первую очередь.
Национальная стрелковая ассоциация ответил бы на этот вопрос, заявив, что Конституция Соединенных Штатов не устанавливает никаких ограничений на владение оружием в Америке. Так что, если вы хотите уволить узи, непременно имейте это.
Но это опасное и нелогичное толкование «права носить оружие» Второй Поправки. Как спросил Сет Миллштейн Bustle.com«Если вы считаете, что Вторая поправка запрещает любые и все ограничения на владение оружием в США, независимо от того, обстоятельства, то вы должны верить, что осужденные убийцы имеют право носить пулеметы в тюрьма. Правильно?"
Так как же либерал будет реагировать на подобные инциденты, инцидент, который будет преследовать не только семью убитая жертва, но также и стрелок, эта маленькая девятилетняя девочка, которая должна будет жить с этим изображением в ее уме
на всю оставшуюся жизнь?Защитники прав человека и другие экстремисты ведут себя так, будто любая попытка создать вменяемые и логичные правила в отношении оружия является фашистским посягательством на их свободу. Но быстрый взгляд на другие народы показывает, что это неправда. Австралия, история которой похожа на историю Соединенных Штатов, ввела контроль над оружием после ужасногоРезня в Порт-АртуреВ результате чего ненормальный мужчина убил 35 жителей города и ранил еще 23. Ограничения были введены консервативным премьер-министром и привели к Снижение количества убийств на 59% там. Кроме того, недавние исследования показывают, что «более высокий уровень владения оружием коррелировал с более высоким уровнем убийств как в США, так и в разных странах с высоким уровнем дохода».
Верховный суд постановил в Макдональд против Чикаго (2010) что, хотя частные граждане могут владеть оружием, на них также распространяются ограничения. Вы не имеете права создавать и владеть ядерным оружием, а также не носить пистолет в кармане - естественное право. Несовершеннолетние не могут купить алкоголь, и мы не можем купить лекарства от простуды прямо с полки, потому что наше общество решило, что мы должны защитить граждан от злоупотребления наркотиками и их незаконного оборота. Это не прыжок, чтобы настаивать на том, что мы также регулируем оружие, чтобы защитить американцев от насилия с применением оружия.
Сторонники оружия обычно утверждают, что решение проблемы насилия с оружием заключается в том, чтобы вооружить их более тяжело, чтобы вы могли убить кого-то, размахивающего оружием против вас. Это мнение подытожено популярным высказыванием: «Единственный способ остановить плохого парня с помощью пистолета - это хороший парень с пистолетом». Но опять же, это нелогичный аргумент. Как кратко сказал Джошуа Сагер о Прогрессивный Циникконтроль над огнестрельным оружием означает, что меньшее количество оружия в обществе означает, что «поскольку оружие сложнее приобрести легально, а нелегальное оружие становится труднее найти (когда больше оружия конфискованные полицией или использованные в убийствах и утилизированные затем брошенные на улицу), преступникам будет труднее найти доступ к чистым пушки «.
Эти три пункта основаны на логике, справедливости и идее, что мы все должны жить вместе в этом обществе. В этом суть демократии, и наша демократия основана на идее, что у нас есть общественный договор, который обеспечит благосостояние всех граждан, а не только оружейных фетишистов. И это главная причина, по которой нам нужен контроль над оружием: американцы не должны жить в страхе каждый раз, когда они входят в общественное место, отправляют своих детей в школу или спят в своих собственных кроватях в ночь. Настало время привнести здравый смысл в диалог о контроле над оружием.