Эксперимент Милгрэма: резюме, заключение, этика

В 1960-х годах психолог Стэнли Милгрэм провел серию исследований по понятиям послушания и власти. Его эксперименты включали в себя инструктирование участников исследования о том, как наносить удары все более высокого напряжения. актеру в другой комнате, который будет кричать и в конечном итоге замолчать, когда потрясения стали сильнее. Шоки не были реальными, но участники исследования были убеждены, что они были.

Сегодня эксперимент Милграма широко критикуется как с этической, так и с научной точки зрения. Однако выводы Милгрэма о готовности человечества подчиняться авторитетным фигурам остаются влиятельными и общеизвестными.

Ключевые выводы: эксперимент Милграма

В самой известной версии эксперимента Стэнли Милграма 40 участникам мужского пола сказали, что эксперимент сфокусирован на взаимосвязи между наказанием, обучением и памятью. Затем экспериментатор представил каждого участника второму человеку, объяснив, что этот второй человек также участвовал в исследовании. Участникам сказали, что они будут случайным образом распределены на роли «учитель» и «ученик». Тем не менее, «второй человек» был актер, нанятый исследовательской группой, и исследование было организовано так, чтобы истинный участник всегда был назначен «учителем» роль.

Во время исследования ученик находился в отдельной комнате от учителя (реального участника), но учитель мог слышать ученика через стену. Экспериментатор сказал учителю, что ученик будет запоминать пары слов, и поручил учителю задавать вопросы ученику. Если учащийся неправильно ответил на вопрос, учителя попросят применить электрический шок. Удары начались с относительно мягкого уровня (15 вольт), но увеличились с шагом 15 вольт до 450 вольт. (На самом деле, шоки были ложными, но участник был уверен, что они настоящие.)

Участники были проинструктированы, чтобы дать ученику более высокий шок с каждым неправильным ответом. Когда проводился 150-вольтовый шок, учащийся кричал от боли и просил покинуть кабинет. Затем он продолжал бы кричать с каждым ударом до уровня 330 вольт, после чего он перестал отвечать.

Во время этого процесса, когда участники выражали сомнение по поводу продолжения исследования, экспериментатор побуждает их продолжать все более твердые инструкции, завершающиеся утверждением: «У вас нет другого выбора, вы должен продолжайте. "Исследование закончилось, когда участники отказались подчиниться требованию экспериментатора, или когда они дали ученику самый высокий уровень удара на машине (450 вольт).

Милгрэм обнаружил, что участники повиновались экспериментатору с неожиданно высокой скоростью: 65% из участников дали ученику шок на 450 вольт.

Эксперимент Милграма подвергся широкой критике по этическим соображениям. Участники Мильграма были убеждены, что они действовали таким образом, что наносили вред кому-то еще, и этот опыт мог иметь долгосрочные последствия. Более того, расследование писательницы Джины Перри выявило, что некоторые участники по-видимому, не были полностью опрошены после исследования- им сказали через несколько месяцев или не сказали, что потрясения были ложными, и ученику не был причинен вред. Исследования Милгрэма не могут быть идеально воссозданы сегодня, потому что сегодня исследователи должны уделять гораздо больше внимания безопасности и благополучию людей, занимающихся исследованиями.

Исследователи также подвергли сомнению научную обоснованность результатов Милграма. В ходе исследования исследования Перри обнаружила, что экспериментатор Милгрэма, возможно, отказался от сценария, и попросила участников повиноваться намного больше, чем указано в сценарии. Кроме того, некоторые исследования показывают, что участники могут иметь выяснили, что ученик на самом деле не пострадал: в интервью, проведенных после исследования, некоторые участники сообщили, что они не думали, что учащийся находится в реальной опасности. Такое мышление, вероятно, повлияло на их поведение в исследовании.

Милграм и другие исследователи провели многочисленные версии эксперимента с течением времени. Уровни соответствия участников требованиям экспериментатора значительно варьировались от одного исследования к другому. Например, когда участники находились в непосредственной близости от ученика (например, в одной комнате), они с меньшей вероятностью давали ученику самый высокий уровень шока.

Еще одна версия исследования привел трех "учителей" в комнату эксперимента одновременно. Один был настоящим участником, а два других были актерами, нанятыми исследовательской группой. Во время эксперимента два неучаствующих учителя уходили, поскольку уровень шоков начал увеличиваться. Милгрэм обнаружил, что эти условия значительно повышают вероятность того, что реальный участник «не подчинится» экспериментатору: только 10% участников дали 450-вольтовый шок ученику.

В еще одной версии исследования присутствовали два экспериментатора, и в ходе эксперимента они начинали спорить друг с другом о том, было ли правильным продолжать исследование. В этой версии никто из участников не дал ученику шок на 450 вольт.

Исследователи попытались повторить оригинальное исследование Милгрэма с дополнительными мерами предосторожности для защиты участников. В 2009 году Джерри Бургер воспроизведенный знаменитый эксперимент Милграма в университете Санта-Клары, где были введены новые меры предосторожности: самый высокий уровень шока составлял 150 вольт, и участникам сказали, что удары были ложными сразу после окончания эксперимента. Кроме того, участники были обследованы клиническим психологом до начала эксперимента, и те, кто оказался под угрозой отрицательной реакции на исследование, были признаны непригодными для принимать участие.

Бургер обнаружил, что участники слушались на том же уровне, что и участники Милгрэма: 82,5% участников Милгрэма подали на ученика 150-вольтовый шок, а 70% участников Бургера сделали то же самое.

Мильграм интерпретировал свои исследования так, что обычные люди способны совершать немыслимые действия в определенных обстоятельствах. Его исследования были использованы для объяснения таких злодеяний, как Холокост и геноцид в Руанде, хотя эти заявления ни в коем случае не являются общепринятыми или согласованными.

Главное, не все участники повиновался требованиям экспериментатораи исследования Милграма проливают свет на факторы, которые позволяют людям противостоять власти. На самом деле, как социолог Мэтью Холландер пишет, что мы можем учиться у участников, которые не повиновались, поскольку их стратегии могут позволить нам более эффективно реагировать на неэтичную ситуацию. Эксперимент Милгрэма предположил, что люди подвержены подчинению власти, но он также продемонстрировал, что послушание не является неизбежным.

• Бейкер Питер С. «Электрический Шлок: доказали ли эксперименты с известным послушанием Стэнли Милгрэма что-нибудь?» Тихоокеанский Стандарт (Сентябрь 2013 г. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Бургер, Джерри М. «Репликация Милграма: будут ли люди повиноваться сегодня?» Американский психолог 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Гилович, Томас, Дахер Келтнер и Ричард Э. Nisbett. Социальная психология. 1-е издание, W.W. Нортон и Компания, 2006.
• Холландер, Мэтью. «Как стать героем: понимание эксперимента Милграма». Сеть участников HuffPost (2015, апрель 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Джарретт, Кристиан. «Новый анализ предполагает, что большинство участников Milgram осознали, что« эксперименты с послушанием »не были действительно опасными». Британское психологическое общество: исследовательский дайджест (2017, декабрь 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Перри, Джина. «Шокирующая правда пресловутых экспериментов с послушанием Мильграма». Откройте для себя журналы Блоги (2013, октябрь 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Ромм, Кари. «Переосмысление одного из самых позорных экспериментов в психологии». Атлантический океан (2015, январь 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/