Как постмодернистская теория радикализировала мир археологии?

Постпроцессорная археология была научным движением в археологической науке, которое имело место в 1980-е годы, и это была явно критическая реакция на ограничения предыдущего движения, 1960-х годов процессная археология.

Вкратце, процессуальная археология строго использовала научный метод выявить факторы окружающей среды, которые влияли на поведение человека в прошлом. Спустя два десятилетия многие археологи, которые практиковали процессуальную археологию или учили ее во время своих годы становления признали, что процессная археология потерпела неудачу, когда попыталась объяснить изменчивость в прошлом человека поведение. Постпроцессалисты отвергли детерминистские аргументы и логический позитивист методы слишком ограничены, чтобы охватить широкий спектр человеческих мотивов.

В частности, «радикальная критика», как характеризовался постпроцессизм в 1980-х годах, отвергла позитивистский поиск общих законов, управляющих поведением. Вместо этого практикующие предложили археологам уделять больше внимания символической, структурной и марксистской перспективам.

Символическая и структурная пост-процессуалистская археология возникла в основном в Англии вместе с ученым Яном Ходдер: некоторые ученые, такие как Збигнев Кобылинский и коллеги, называют его «Кембриджской школой». В текстах такие как Символы в действииХоддер утверждал, что слово «культура» стало почти смущающим для позитивистов, которые игнорировали это фактами, что хотя материальная культура может отражать адаптацию к окружающей среде, она также может отражать социальную изменчивость. Функциональная, адаптивная призма, которую использовали позитивисты, ослепила их до ярких пробелов в их исследованиях.

Постпроцессалисты сказали, что культуру нельзя сводить к набору внешних сил, таких как изменение окружающей среды, а скорее действовать как разнообразный органический ответ на повседневные реалии. Эти реальности состоят из множества политических, экономических и социальных сил, которые являются или, по крайней мере, кажутся специфичные для конкретной группы в определенное время и ситуацию, и не были столь же предсказуемы, как процессисты предполагается.

В то же время, постпроцессорское движение увидело невероятный расцвет идей, некоторые из которых были в соответствии с социальной деконструкции и постмодернизма и выросли из гражданских беспорядков на западе во время Вьетнамская война. Некоторые археологи рассматривали археологическую запись как текст, который нужно было расшифровать. Другие фокусировались на марксистских опасениях относительно отношений власти и господства, причем не только в археологических данных, но и в самом археологе. Кто должен быть в состоянии рассказать историю прошлого?

В основе всего этого было также движение, направленное на то, чтобы бросить вызов авторитету археолога и сосредоточиться на выявлении предвзятости, возникшей в результате его или ее половой или этнической принадлежности. Таким образом, одним из выгодных результатов движения было создание более всеобъемлющей археологии, увеличение число местных археологов в мире, а также женщин, сообщества ЛГБТ, местных и потомков сообщества. Все это внесло в науку множество новых соображений, в которых доминировали белые привилегированные западные мужчины-аутсайдеры.

Однако ошеломляющая широта идей стала проблемой. Американские археологи Тимоти Эрл и Роберт Прейсель утверждали, что радикальная археология, без акцента на методологии исследования, никуда не денется. Они призвали к новой поведенческой археологии, методу, который сочетал бы процессный подход, призванный объяснить культурную эволюцию, но с новым акцентом на человека.

Американский археолог Элисон Уайли сказала, что постпроцессная этноархеология должна была научиться объединять методологическое превосходство процессистов, стремящихся исследовать, как люди в прошлом взаимодействовали со своими материальная культура. А американец Рэндалл МакГуир предостерег от постпроцедурных археологов фрагменты из широкого спектра социальных теорий без разработки последовательной, логически последовательной теория.

Проблемы, которые были обнаружены в разгар постпроцессорного движения, до сих пор не решены, и лишь немногие археологи сегодня считают себя постпроцессантами. Тем не менее, одним из результатов стало признание того, что археология является дисциплиной, которая может использовать контекстную подход, основанный на этнографических исследованиях, для анализа наборов артефактов или символов и поиска доказательств веры системы. Объекты могут не просто быть остатками поведения, но вместо этого иметь символическое значение, которое археология может, по крайней мере, получить.

А во-вторых, акцент на объективность, а точнее признание субъективность, не утихла. Сегодня археологи все еще думают и объясняют, почему они выбрали определенный метод; создать несколько наборов гипотез, чтобы убедиться, что их не обманывает шаблон; и, если возможно, попытаться найти социальную значимость. В конце концов, что такое наука, если она не применима к реальному миру?

• Earle, Timothy K., et al. "Процессная археология и радикальная критика [и комментарии и ответы]." Современная антропология 28.4 (1987): 501–38. Распечатать.
• Энгельстад, Эрика. "Образы власти и противоречия: феминистская теория и постпроцессорная археология." древность 65.248 (1991): 502-14. Распечатать.
• Фьюстер, Кэтрин Дж. "Потенциал аналогии в постпроцессорной археологии: пример из Басимане Уорд, Серове, Ботсвана." Журнал Королевского антропологического института 12.1 (2006): 61–87. Распечатать.
• Флеминг, Андрей. "Постпроцессорная ландшафтная археология: критика." Кембриджский археологический журнал 16.3 (2006): 267-80. Распечатать.
• Кобылинский, Збигнев, Хосе Луис Ланата и Уго Даниэль Якобаччо. "О процессной археологии и радикальной критике." Современная антропология 28.5 (1987): 680–82. Распечатать.
• Мизогучи, Коджи. "Будущее археологии." древность 89.343 (2015): 12-22. Распечатать.
• Паттерсон, Томас С. "История и постпроцессорная археология." мужчина 24.4 (1989): 555–66. Распечатать.
• Уайли, Элисон. "Реакция против аналогии." Достижения в археологическом методе и теории 8 (1985): 63–111. Распечатать.
• Иффи, Норман и Эндрю Шерратт. «Археологическая теория: кто определяет повестку дня?» Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1993.
• Ю, Пей-Лин, Мэтью Шмадер и Джеймс Дж. Enloe. "'Я самый старый новый археолог в городе »: интеллектуальная эволюция Льюиса Р. Бинфорд." Журнал антропологической археологии 38 (2015): 2–7. Распечатать.