Browder v. Гейл: Судебное дело, Аргументы, Воздействие

Browder v. Гейл (1956) был делом окружного суда, который законным образом прекратил сегрегацию в общественных автобусах в Монтгомери, штат Алабама. Верховный суд США отказался рассматривать дело, оставив в силе решение районного суда.

Быстрые факты: Browder v. Гейл

1 декабря 1955 г. Роза Паркс, лидер Национальной ассоциации содействия развитию цветных людей (NAACP) отказалась сдавать свое место в автобусе в Монтгомери, штат Алабама. Водитель автобуса вызвал полицию, и Паркс был арестован. Примерно через две недели государственный секретарь NAACP, W.C. Паттон, познакомился с парками, Rev. Мартин Лютер Кинг младший.и Фред Грей (главный юрисконсульт Ассоциации по улучшению Монтгомери). Грей согласился представлять Паркс в иске против Монтгомери. Он посоветовал бы Тергуд МаршаллРоберт Л. Картер и Клиффорд Дурр.

1 февраля 1956 года, через два дня после того, как сегрегационисты разбомбили дом Кинга, Грэй подал Browder v. Гейл. В первоначальное дело входили пять истцов: Аурелия С. Браудер, Сьюзи Макдональд, Клодетт Колвин, Мэри Луиз Смит и Жанатта Риз. Каждая женщина подверглась дискриминации в результате государственных законов, разрешающих сегрегацию в общественных автобусах. Грей решил не включать дело Парка. Решение было принято, потому что у нее все еще были другие обвинения против нее. Грей не хотел, чтобы казалось, что она пытается избежать судебного преследования по этим пунктам. Риз вышла из дела до этапа выяснения, оставив Грея с четырьмя истцами. Истцы подали в суд на мэра Уильяма А. Гейл, начальник полиции города, совет уполномоченных Монтгомери, Montgomery City Lines, Inc., а также представители Алабамской комиссии государственной службы. Двое водителей автобусов также были названы в иске.

Дело поставило под сомнение конституционность нескольких государственных и местных законов, поощряющих сегрегацию на общественном транспорте. Он рассматривался коллегией из трех судей в окружном суде Соединенных Штатов по среднему округу Алабамы. 5 июня 1956 года коллегия вынесла решение 2-1 в пользу истцов, признав, что законы, разрешающие сегрегацию в общественных автобусах, являются неконституционными. Город и штат подали апелляцию с просьбой пересмотреть решение Верховного суда США.

Разве законы о сегрегации в Алабаме и Монтгомери нарушали пункт о равной защите Четырнадцатая поправка?

Грей спорил от имени истцов. При применении законов, которые относились к Браудеру, Макдональду, Колвину и Смиту иначе, чем к другим пассажирам по цвету кожи обвиняемые нарушили пункт о равной защите четырнадцатого Поправка. Грей использовал аргумент, аналогичный тому, который представил Тергуд Маршалл в Браун против Министерство образования.

Адвокаты от имени государства утверждали, что сегрегация не была явно запрещена в отношении общественного транспорта. Раздельное, но равное не нарушало четырнадцатую поправку, поскольку она обеспечивала равную защиту в соответствии с законом. Адвокаты автобусной компании утверждали, что автобусы находятся в частной собственности и эксплуатируются в соответствии с законами штата Алабама.

Судья пятого окружного апелляционного суда Ричард Ривес высказал свое мнение. К нему присоединился судья из Среднего округа Алабамы Фрэнк Минис Джонсон. Районный суд рассмотрел текст четырнадцатой поправки в своих выводах. Поправка предусматривает, что «Ни одно государство не может (...) лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать никому в пределах своей юрисдикции в равной защите законов ". Эти положения не вступать в игру до тех пор, пока государство осуществляет свои полицейские полномочия и законы одинаково в отношении всех граждан и свойство. Сегрегация выделяет определенные группы людей и предписывает им особый набор правил. По сути, это противоречит положению о равной защите, пишет судья Ривс. «Положение о равной защите требует равенства перед законом для всех лиц, независимо от расы или цвета кожи».

Судьи установили, что применение политики сегрегации в отношении общественного транспорта нарушает равную защиту. Судебная коллегия в значительной степени опиралась на решение Верховного суда США 1954 года, Браун против Министерство образованияотмечая, что отдельная, но равная доктрина была отвергнута даже в той области, в которой она была разработана: государственное образование. Плесси против Фергюсон, дело, которое позволило доктрине процветать на всей территории США, было отвергнуто Брауном против. Министерство образования. Отдельные не равны, судьи высказали мнение. Доктрина не может быть «оправдана как надлежащее исполнение полномочий государственной полиции».

Северный округ Алабамы Судья Сейборн Харрис Линн выразила несогласие. Судья Линн утверждала, что районный суд должен рассмотреть прецедент Верховного суда США. По словам судьи Линн, Плесси против Фергюсон был единственным руководящим принципом для районного суда. Браун против Министерство образования явно не опровергает доктрину «отдельного, но равного», основанную в Плесси. Судья Линн полагает, что Верховный суд только постановил, что эта доктрина неконституционна с точки зрения государственного образования. На основании проведения Plessy v. Фергюсон, который допускал раздельную, но равную доктрину вне образования, судья Линн утверждала, что Суд должен был отклонить требования истцов.

13 ноября 1956 года Верховный суд утвердил решение окружного суда Соединенных Штатов по среднему округу Алабамы. Судьи привели Браун против. Совет по образованию вместе с подтверждением. Месяц спустя, 17 декабря 1956 года, Верховный суд США официально отказался от рассмотрения апелляций штата и города. Разрешение постановления районного суда эффективно положить конец сегрегации в общественных автобусах.

Постановление в Browder v. Решение Гейл и Верховного суда об отказе в рассмотрении ознаменовало конец Автобус Монтгомери Бойкот. Через три дня после того, как Верховный суд отклонил апелляцию, Монтгомери получил приказ объединить автобусы. Бойкот длился 11 месяцев (381 день). 20 декабря 1956 года Кинг дал речь в котором он официально объявил об окончании бойкота: «Сегодня утром в Монтгомери пришел долгожданный мандат Верховного суда Соединенных Штатов в отношении сегрегации автобусов... В свете этого мандата и единогласного голосования, проведенного Ассоциацией по улучшению Монтгомери около месяца назад, годовалый протест против городские автобусы официально отменены, и негритянским жителям Монтгомери настоятельно рекомендуется вернуться к автобусам завтра утром на не сегрегированных основа «.

Browder v. Гейл подтолкнул ряд судебных дел, которые привели к интеграции ресторанов, бассейнов, парков, отелей и государственного жилья. Каждое последующее дело отбрасывалось на любые оставшиеся юридические аргументы в защиту сегрегации.

• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (М.Д. Ала. 1956).
• Клик, Эшли. «Истец в деле« Гражданские права в Монтгомери автобус »рассказывает о ней». WBHM10 декабря 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. «Размышляя о женщинах Браудера против. Гейл «. Женщины в Центре27 августа 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. «Записи об аресте Розы Паркс». Национальное управление архивов и документацииСоциальное образование, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• «Браудер против. Gayle 352 US 903. » Мартин Лютер Кинг-младший, научно-образовательный институт4 апреля 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Гленнон, Роберт Джером. «Роль права в движении за гражданские права: автобусный бойкот Монтгомери, 1955–1957 годы». Обзор права и историитом 9, нет. 1, 1991, с. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.