Логические ошибки: напрашиваются на вопрос

Ошибочное имя:
Попрошайничество

Альтернативные имена:
Petitio Principii
Циркуляр Аргумент
Circulus in Probando
Циркуляр в Демонстрандо
Замкнутый круг

Попрошайничество - самый основной и классический пример ошибки презумпции, потому что оно непосредственно предполагает вывод, который в первую очередь подвергается сомнению. Это также может быть известно как «Круговой аргумент» - потому что заключение по существу появляется как на начало и конец аргумента, он создает бесконечный круг, никогда не совершая ничего вещество.

Хороший аргумент в поддержку претензии предоставит независимые доказательства или основания полагать, что претензия. Однако, если вы предполагаете правдивость какой-то части своего заключения, то ваши причины больше не являются независимыми: ваши причины стали зависеть от самого оспариваемого момента. Основная структура выглядит так:

1. А это правда, потому что А это правда.

Вот пример этой самой простой формы вопросов:

2. Вы должны ехать по правой стороне дороги, потому что так гласит закон, а закон есть закон.

Вождение по правой стороне дороги является обязательным по закону (то есть в некоторых странах), поэтому, когда кто-то спрашивает, почему мы должны это делать, он ставит под сомнение закон. Но если мы предложим причины следовать этому закону и скажем «потому что это закон», мы задаемся вопросом. Мы предполагаем обоснованность того, что вначале допрашивал другой человек.

3. Позитивные действия никогда не могут быть справедливыми или справедливыми. Вы не можете исправить одну несправедливость, совершив другую. (цитируется с форума)

Это классический пример кругового аргумента - вывод заключается в том, что позитивные действия не могут быть справедливыми или справедливо, и предпосылка заключается в том, что несправедливость не может быть исправлена ​​чем-то несправедливым (например, утвердительным действие). Но мы не можем предполагать несправедливость позитивных действий, утверждая, что они несправедливы.

Тем не менее, дело не в том, чтобы быть настолько очевидным. Вместо этого цепочки немного длиннее:

4. A верно, потому что B верно, а B верно, потому что A верно.

5. A истинно, потому что B верно, а B истинно, потому что C истинно, а C истинно, потому что A истинно.

Нередко встречаются религиозные аргументы, которые допускают ошибку «Прошу вопроса». Это может быть потому, что верующие, использующие эти аргументы, просто незнакомы с основными логическими ошибками, но еще более распространенная причина может заключаться в том, что приверженность человека истине своих религиозных доктрин может помешать ему увидеть, что он принимает истину того, что он пытается доказать.

Вот часто повторяемый пример цепочки, как мы видели в примере № 4 выше:

6. В Библии сказано, что Бог существует. Поскольку Библия - это слово Бога, а Бог никогда не говорит ложно, тогда все в Библии должно быть правдой. Итак, Бог должен существовать.

Если Библия - это слово Бога, значит, Бог существует (или, по крайней мере, существовал когда-то). Однако, поскольку говорящий также утверждает, что Библия - это слово Бога, делается предположение, что Бог существует, чтобы продемонстрировать, что Бог существует. Пример может быть упрощен до:

7. Библия истинна, потому что Бог существует, и Бог существует, потому что Библия так говорит.

Это то, что называется круговым рассуждением - круг также иногда называют «порочным» из-за того, как он работает.

Другие примеры, однако, не так легко обнаружить, потому что вместо того, чтобы делать вывод, они предполагают связанную, но не менее спорную предпосылку, чтобы доказать, о чем идет речь. Например:

8. У вселенной есть начало. У каждой вещи, у которой есть начало, есть причина. Следовательно, у вселенной есть причина, называемая Богом.

9. Мы знаем, что Бог существует, потому что мы можем видеть совершенный порядок Его Творения, порядок, который демонстрирует сверхъестественный разум в своем замысле.

10. После многих лет игнорирования Бога людям трудно понять, что правильно, а что плохо, что хорошо, а что плохо.

Пример № 8 предполагает (напрашивается вопрос) две вещи: во-первых, у вселенной действительно есть начало, и во-вторых, что у всех вещей, у которых есть начало, есть причина. Оба эти предположения, по крайней мере, столь же сомнительны, как и рассматриваемый вопрос: существует ли бог.

Пример № 9 является распространенным религиозным аргументом, который задает вопрос немного более тонким способом. Вывод, Бог существует, основан на предпосылке, которую мы можем видеть умный дизайн во вселенной. Но существование разумного дизайна само по себе предполагает существование дизайнера, то есть бога. Человек, выступающий с таким аргументом, должен защитить эту предпосылку, прежде чем аргумент сможет иметь какую-либо силу.

Пример № 10 взят с нашего форума. Утверждая, что неверующие не так нравственны, как верующие, предполагается, что бог существует и, более важно то, что бог необходим или даже имеет отношение к установлению норм права и неправильно. Поскольку эти предположения имеют решающее значение для обсуждения, спорщик задает вопрос.

Нередко встречаются политические аргументы, которые допускают ошибку «напрашиваюсь на вопрос». Это может быть потому, что так много людей не знакомы с основными логическими ошибками, но еще более распространенной причиной может быть то, что человек приверженность истине своей политической идеологии может помешать им увидеть, что они принимают правду о том, что они пытаются чтобы доказать.

Вот несколько примеров этой ошибки в политических дискуссиях:

11. Убийство морально неправильно. Следовательно, аборт является морально неправильным. (из Херли, стр. 143)

12. Утверждая, что аборт на самом деле не является частным моральным вопросом, о. Фрэнк А. Павоне, национальный директор «Священники за жизнь», пишет: «Аборт - это наша проблема и проблема каждого человека. Мы одна человеческая семья. Никто не может быть нейтральным в отношении аборта. Это предполагает уничтожение целой группы людей! "

13. Казни являются моральными, потому что мы должны иметь смертную казнь, чтобы препятствовать насильственным преступлениям.

14. Вы могли бы подумать, что налоги следует снизить, потому что вы республиканец [и, следовательно, ваш аргумент о налогах должен быть отклонен].

15. Свободная торговля будет полезна для этой страны. Причина очевидна. Разве не очевидно, что неограниченные коммерческие отношения дадут всем слоям этой нации преимущества, которые возникают, когда между странами существует беспрепятственный поток товаров? (Цитируется из С хорошим поводомС. Моррис Энгель)

Аргумент в № 11 предполагает истинность предпосылки, которая не заявлена: аборт - это убийство. Поскольку эта предпосылка далеко не очевидна, она тесно связана с рассматриваемым вопросом аморально?), и спорщик не упоминает об этом (тем более поддерживает), аргумент просит вопрос.

Другой аргумент об аборте встречается в # 12 и имеет аналогичную проблему, но здесь приведен пример, потому что проблема немного сложнее. Вопрос, который задают, заключается в том, уничтожается ли другое «человеческое существо», но это именно тот вопрос, который обсуждается в дебатах об абортах. Предполагая это, выдвигаемый аргумент состоит в том, что это не частное дело между женщиной и ее врачом, а публичное дело, подходящее для исполнения законов.

Пример № 13 имеет похожую проблему, но с другой проблемой. Здесь, аргумент предполагает, что смертная казнь служит в первую очередь любым сдерживающим фактором. Это может быть правдой, но это, по крайней мере, так же сомнительно, как идея, что это даже морально. Поскольку предположение является неустановленным и спорным, этот аргумент также ставит вопрос.

Пример № 14 обычно можно считать примером генетической ошибки - ошибки ad hominem, которая включает в себя отклонение идеи или аргумента из-за характера человека, представляющего ее. И действительно, это пример этой ошибки, но это еще не все.

По сути, циркулярно предполагать ложность республиканской политической философии и тем самым заключать, что какой-то существенный элемент этой философии (например, снижение налогов) является неправильным. Возможно это является неправильно, но то, что предлагается здесь, не является независимой причиной, по которой не следует снижать налоги.

Аргумент, представленный в примере № 15, немного больше похож на то, как обычно возникает ошибка реальность, потому что большинство людей достаточно умны, чтобы не указывать свои предпосылки и выводы в одном манера. В этом случае «неограниченные коммерческие отношения» - это просто длинный способ заявить о «свободной торговле», а остальное, что следует за этой фразой, - это еще более длинный способ сказать «хорошо для этой страны».

Эта конкретная ошибка проясняет, почему важно знать, как разбирать аргумент и исследовать его составные части. Выходя за рамки многословия, можно взглянуть на каждый фрагмент в отдельности и увидеть, что у нас одни и те же идеи, представленные более одного раза.

Действия правительства США в Война с терроризмом также приведите хорошие примеры ошибки «Прошу вопроса». Вот цитата (взято из форума), сделанная по поводу заключения Абдуллы аль-Мухаджира, обвиняемого в заговоре с целью создания и детонации «грязной бомбы»:

16. Что я знаю, так это то, что если на Уолл-стрит взорвется грязная бомба и дует такой ветер, то я и большая часть этой части Бруклина, возможно, поджаримся. Стоит ли это возможных нарушений прав какого-то психо-насильственного уличного бандита? Для меня это так.

Аль-Мухаджир был объявлен «вражеским комбатантом», что означало, что правительство могло отстранить его от гражданского судебного надзора, и ему больше не нужно было доказывать в беспристрастном суде, что он представляет угрозу. Конечно, заключение человека в тюрьму является действительным средством защиты граждан, если этот человек фактически представляет угрозу для безопасности людей. Таким образом, вышеприведенное утверждение допускает ошибку «умоляя задать вопрос», поскольку оно предполагает, что аль-Мухаджир является угроза, именно тот вопрос, о котором идет речь, и именно тот вопрос, который правительство предприняло, чтобы гарантировать, что ответа не было.

Иногда вы увидите, что фраза «умолять о вопросе» используется в совершенно ином смысле, указывая на какую-то проблему, которая была поднята или доведена до всеобщего внимания. Это вовсе не описание заблуждения, и хотя это не совсем незаконное использование ярлыка, это может сбить с толку.

Например, рассмотрим следующее:

17. Возникает вопрос: действительно ли необходимо, чтобы люди разговаривали в дороге?

18. Смена планов или ложь? Стадион напрашивается на вопрос.

19. В этой ситуации возникает вопрос: действительно ли мы все руководствуемся одними и теми же универсальными принципами и ценностями?

Второй заголовок новостей, первый и третий предложения из новостных рассказов. В каждом случае фраза «напрашивается на вопрос» используется для обозначения «важного вопроса сейчас просто просят получить ответ». Эта Вероятно, следует считать это неуместным использование этой фразы, но это настолько часто, что это не может быть игнорируются. Тем не менее, было бы, вероятно, хорошей идеей избегать использовать его таким образом, а вместо этого сказать «поднимает вопрос».