Нью-Йорк Таймс Ко. Дело Верховного Суда США

Нью-Йорк Таймс Компания v. Соединенные Штаты (1971) без косточек Первая поправка свободы против интересов национальной безопасности. Дело касалось того, исполнительная власть правительства Соединенных Штатов могут запросить судебный запрет на публикацию секретных материалов. Верховный суд установил, что предварительное ограничение несет "тяжелую презумпцию против конституционной действительности".

Быстрые факты: Нью-Йорк Таймс Ко. Соединенные Штаты

1 октября 1969 г. Даниэль Эллсберг открыл сейф в своем офисе в Rand Corporation, видном военном подрядчике. Он вытащил часть исследования на 7000 страниц и принес в соседнее рекламное агентство над цветочным магазином. Именно там он и его друг Энтони Руссо-младший скопировали первые страницы того, что позже станет известно как Документы Пентагона.

В итоге Эллсберг сделал две копии «Истории процесса принятия решений в США по политике во Вьетнаме», которая была названа «Совершенно секретно - Sensitive «. Эллсберг слил первый экземпляр репортеру New York Times Нилу Шихану в 1971 году, после года попыток заставить законодателей предать гласности исследование.

Исследование доказало, что бывший Президент Линдон Б. Джонсон лгал американскому народу о серьезности войны во Вьетнаме. Он показал, что правительство знало, что война будет стоить больше жизней и больше денег, чем предполагалось ранее. К весне 1971 года США были официально вовлечены в войну во Вьетнаме в течение шести лет. Антивоенные настроения росли, хотя Администрация президента Ричарда Никсона казалось, готов продолжать военные усилия.

Нью-Йорк Таймс начала печатать части отчета 13 июня 1971 года. Правовые вопросы быстро обострились. Правительство добивалось судебного запрета в Южном округе Нью-Йорка. Суд отклонил судебный запрет, но издал временный запретительный судебный приказ, чтобы правительство могло подготовиться к апелляции. Окружной судья Ирвинг Р. Кауфман продолжил действие временного запретительного приказа, поскольку слушания в Апелляционном суде США продолжались.

18 июня The Washington Post начала печатать части Пентагонских бумаг.

22 июня 1971 года восемь судей окружных судов заслушали дело правительства. На следующий день было вынесено решение: Апелляционный суд США отклонил судебный запрет. Правительство обратилось к высшему суду с просьбой о пересмотре, подав петицию в Верховный суд США. Адвокаты обеих сторон предстали перед Судом для устных аргументов 26 июня, всего через полторы недели после того, как правительство приняло первоначальный судебный запрет.

Нарушала ли администрация Никсона Первую поправку, когда пыталась помешать New York Times и Washington Post печатать выдержки из секретного правительственного отчета?

Александр М. Бикель аргументировал доводы в пользу New York Times. Свобода прессы защищает публикации от правительства цензура и, исторически говоря, любая форма предварительного ограничения была тщательно изучена, утверждал Бикель. Правительство нарушило Первую поправку, стремясь удержать две газеты от публикации статей заранее.

Генеральный солиситор США, Эрвин Н. Грисволд аргументировал дело для правительства. Грисволд утверждал, что публикация этих документов нанесет непоправимый ущерб правительству. Газеты, когда-то обнародованные, могут помешать отношениям администрации с иностранными державами или поставить под угрозу текущие военные усилия. Суд должен предоставить судебный запрет, позволяющий правительству проявлять предварительную сдержанность, чтобы защитить национальную безопасность. Грисволд отметил, что документы были засекречены. По его словам, если предоставить 45 дней, администрация Никсона может назначить совместную целевую группу для рассмотрения и рассекречивания исследования. По его словам, если это будет разрешено, правительство больше не будет добиваться судебного запрета.

Верховный суд издал решение из трех пунктов по каждому кюриму с большинством в шесть судей. «За curiam» означает «при дворе». Судебное решение написано и издано судом в целом, а не одним судьей. Суд вынес решение в пользу «Нью-Йорк Таймс» и отказал в каких-либо актах предварительного пресечения. Правительство, «несущее тяжелое бремя, демонстрируя оправдание для введения такой сдержанности», согласилось большинство судей. Правительство не могло справиться с этим бременем, делая ограничение публикации неконституционным. Суд отменил все временные судебные запреты, вынесенные судами низшей инстанции.

Это было все, с чем могли согласиться судьи. Судья Хьюго Блэк в согласии с судьей Дугласом утверждал, что любая форма предварительного ограничения была против того, что отцы-основатели намеревались принять Первую поправку. Судья Блэк похвалил «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» за публикацию документов Пентагона.

Судья Блэк написал:

«И история, и язык Первой поправки подтверждают мнение о том, что пресса должна быть свободна для публикации новостей, независимо от источника, без цензуры, судебных запретов или предварительных ограничений».

Судья Блэк написал, что просить о судебном запрете означало просить Верховный суд согласиться с тем, что исполнительная власть и Конгресс могут нарушать Первая поправка в интересах «национальной безопасности». Судья Блэк полагал, что понятие «безопасность» было слишком широким, чтобы допустить такой постановление.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший является автором сообщения о том, что предварительное ограничение может быть использовано в интересах национальных безопасность, но что правительство должно будет показать неизбежный, прямой и немедленный отрицательный последствия. Он обнаружил, что правительство не может справиться с этим бременем с точки зрения документов Пентагона. Адвокаты правительства не предоставили суду конкретных примеров того, как выпуск документов Пентагона может повредить национальной безопасности.

Судьи Гарри Блэкмун, Уоррен Э. Бургер и Джон Маршал Харлан не согласились. В независимых несогласиях они утверждали, что Суд должен подчиняться исполнительной власти, когда национальная безопасность ставится под сомнение. Только правительственные чиновники могли знать, каким образом информация может нанести ущерб военным интересам. Дело было срочно рассмотрено, как утверждали оба судьи, и у Суда не было достаточно времени для полной оценки правовых сложностей, с которыми он столкнулся.

Нью-Йорк Таймс Ко. США были победой газет и сторонников свободы прессы. Постановление установило высокую планку государственной цензуры. Тем не менее, наследие New York Times Co. v. США остаются неопределенными. Суд представил расколотый фронт, вынес решение за кюриам, что затрудняет предварительное ограничение, но не полностью запрещает эту практику. Неоднозначность решения Верховного суда в целом оставляет дверь открытой для будущих случаев предварительного сдерживания.

• Нью-Йорк Таймс Ко. United States, 403 US 713 (1971).
• Мартин, Дуглас. «Энтони Дж. Руссо, 71, Пентагон Пейперс Фигура, Умирает ». Нью-Йорк Таймс, Нью-Йорк Таймс, 9 августа 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Чокши, Нирадж. «За гонкой публиковать сверхсекретные документы Пентагона». Нью-Йорк Таймс, Нью-Йорк Таймс, 20 декабря 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.