Ромер против Эванс: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Ромер против Эванс (1996) было знаменательным решением Верховного суда США, которое касалось сексуальная ориентация и Конституция штата Колорадо. Верховный суд постановил, что Колорадо не может использовать конституционную поправку для отмены законов, запрещающих дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.

Быстрые факты: Ромерс против Эванс

Начиная с 1990-х годов, политические группы, выступающие за права геев и лесбиянок добился прогресса в штате Колорадо. Законодательный орган отменил свой закон о содомии, положив конец криминализации гомосексуальной деятельности по всему штату. Адвокаты также обеспечили защиту занятости и жилья в ряде городов. В разгар этого прогресса социально консервативные христианские группы в Колорадо начали набирать силу. Они выступили против законов, принятых для защиты прав ЛГБТ, и распространили петицию, которая получила достаточно подписей, чтобы добавить референдум к голосованию в Колорадо в ноябре 1992 года. На референдуме просили избирателей принять поправку 2, целью которой было запретить правовую защиту по признаку сексуальной ориентации. Он предусматривал, что ни государство, ни какой-либо государственный орган «не должны принимать, принимать или обеспечивать выполнение какого-либо статута, постановления, постановления или политики», которые позволяют люди, которые являются "гомосексуалистами, лесбиянками или бисексуалами", чтобы "иметь или требовать какого-либо статуса меньшинства, квотных предпочтений, защищенного статуса или требования дискриминация «.

Пятьдесят три процента избирателей Колорадо приняли поправку 2. В то время три города имели местные законы, на которые повлияла поправка: Денвер, Боулдер и Аспен. Ричард Г. Эванс, администратор в Денвере, подал в суд на губернатора и штат за принятие поправки. Эванс был не одинок в костюме. К нему присоединились представители городов Боулдер и Аспен, а также восемь человек, затронутых этой поправкой. Суд первой инстанции встал на сторону истцов, предоставив им постоянный судебный запрет на внесение поправки, которая была обжалована в Верховном суде Колорадо.

Верховный суд Колорадо оставил в силе решение суда первой инстанции, признав поправку неконституционной. Судьи применили строгий контроль, который просит суд решить, есть ли у правительства непреодолимый интерес к принятию закона, обременяющего определенную группу, и является ли сам закон узким с учетом. Поправка 2, как выяснили судьи, не выдерживает строгой проверки. Верховный суд США удовлетворил судебный иск штата.

Положение о равной защите Четырнадцатая поправка гарантирует, что ни одно государство не должно "отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов". Нарушает ли поправка 2 Конституции штата Колорадо пункт о равной защите?

Тимоти М. Генеральный солиситор штата Колорадо Тымкович привел доводы в пользу петиционеров. Штат считал, что Поправка 2 просто поставила всех колорадцев на один уровень. Тимкович называл таинства, принятые Денвером, Аспеном и Боулдером, «особыми правами», предоставленными людям определенной сексуальной ориентации. Избавившись от этих «особых прав» и не допуская принятия в будущем таинств Создав их, государство обеспечило, чтобы антидискриминационные законы были в целом применимы ко всем граждане.

Жан Э. Дубофский аргументировал дело от имени ответчиков. Поправка 2 запрещает членам определенной группы заявлять о дискриминации по признаку сексуальной ориентации. При этом он ограничивает доступ к политическому процессу, утверждал Дубофски. «Хотя геи все еще могут голосовать, ценность их голосования существенно и неравномерно уменьшилась: им одному запрещено даже возможность искать защиту, доступную для всех других людей в Колорадо, - возможность искать защиту от дискриминации ", - пишет в ней Дубофски. кратко.

Судья Энтони Кеннеди вынес решение 6-3, аннулировав поправку 2 Конституции Колорадо. Судья Кеннеди открыл свое решение следующим заявлением:

«Сто лет назад первый судья Харлан предупредил этот Суд о том, что Конституция« не знает и не терпит классы среди граждане. Тогда эти слова, оставшиеся без внимания, теперь понимают как обязательство соблюдать нейтралитет закона, когда права человека находятся на акций. Положение о равной защите обеспечивает соблюдение этого принципа, и сегодня от нас требуется признать недействительным положение Конституции Колорадо ».

Чтобы определить, нарушила ли данная поправка пункт о равной защите четырнадцатой поправки, судьи применили строгий контроль. Они согласились с выводом Верховного суда Колорадо о том, что поправка не может выдержать такой стандарт проверки. Поправка 2 была «одновременно слишком узкой и слишком широкой», пишет судья Кеннеди. Он выделил людей по признаку их сексуальной ориентации, но также лишил их широкой защиты от дискриминации.

Верховный суд не смог установить, что поправка послужила неотразимым государственным интересам. Суд установил, что намерение причинить вред определенной группе из общего чувства вражды никогда не может считаться законным государственным интересом. Поправка 2 «наносит им немедленные, продолжающиеся и реальные травмы, которые опережают и опровергают любые законные основания», - написал судья Кеннеди. Поправка создала «особую инвалидность только для этих лиц», добавил он. Единственный способ получить защиту гражданских прав, основанную на сексуальной ориентации, состоит в том, чтобы этот человек обратился к избирателям штата Колорадо с просьбой изменить конституцию штата.

Суд также установил, что поправка 2 лишает законной силы существующую защиту членов сообщества ЛГБТК. Антидискриминационные законы Денвера установили защиту на основе сексуальной ориентации в ресторанах, барах, отелях, больницах, банках, магазинах и театрах. Судья Кеннеди написал, что поправка 2 будет иметь далеко идущие последствия. Это положит конец мерам защиты, основанным на сексуальной ориентации в сфере образования, страховой брокерской деятельности, трудоустройстве и сделках с недвижимостью. Суд считает, что последствия Поправки 2, если ей будет разрешено оставаться частью конституции Колорадо, будут огромными.

Судья Антонин Скалия выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судья Кларенс Томас. Судья Скалия полагался на Bowers v. Хардвик, дело, в котором Верховный суд поддержал законы против содомии. Если суд разрешил штатам криминализировать гомосексуальное поведение, то почему он не мог разрешить штатам принимать законы, «отрицающие гомосексуальное поведение»?
Скалия под сомнение.

В Конституции США не упоминается сексуальная ориентация, добавил судья Скалия. Государствам должно быть разрешено определять, как обращаться с защитой на основе сексуальной ориентации посредством демократических процессов. Поправка 2 была «довольно скромной попыткой» «сохранить традиционные сексуальные нравы против усилий политически влиятельного меньшинства, чтобы пересмотреть эти нравы с помощью законов ", правосудие Скалия написал. Мнение большинства навязывало взгляды «элитного класса» всем американцам, добавил он.

Значение Ромер против Эванс не так ясен, как другие знаковые случаи, связанные с положением о равной защите. Хотя Верховный суд признал права геев и лесбиянок с точки зрения борьбы с дискриминацией, в деле не упоминается дело Bowers v. Хардвик, дело, в котором Верховный суд ранее поддержал законы против содомии. Всего через четыре года после Ромер против Эванс, Верховный суд постановил, что такие организации, как Бойскауты Америки, могут исключать людей по признаку их сексуальной ориентации (Бойскауты Америки против. Дол).

• Ромер против Эванс, 517, США 620 (1996).
• Додсон, Роберт Д. «Гомосексуальная дискриминация и пол: был Ромер против. Эванс действительно победа за права геев? » California Western Law Reviewтом 35, нет 2, 1999, с. 271–312.
• Пауэлл, Х. Джефферсон. «Законность Ромер против Эванс «. Обзор Закона Северной Каролинытом 77, 1998, с. 241–258.
• Розенталь, Лоуренс. «Ромер против Эванс как трансформация местного самоуправления ». Городской Адвокаттом 31, нет. 2, 1999, с. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.