Обучение к тесту: плюсы и минусы

Стандартизированные тесты стали основой образовательной системы США. Хотя исследования обнаруживают отрицательную связь между подготовкой к экзамену и качеством обучения, некоторые эксперты считают, что опасения по поводу обучения тесту могут быть преувеличены.

Стандартизированные тесты стали нормой в начальных и средних классах в Соединенных Штатах в 2001 году, когда Конгресс принял Ни один ребенок не остался позади (NCLB) при президенте Джордже У. Буш. NCLB был повторной авторизацией Закона о начальном и среднем образовании (ESEA) и установил большую роль федерального правительства в образовательной политике.

Несмотря на то, что законодательство не устанавливало национальный контрольный показатель для результатов тестов, оно требовало от штатов ежегодно оценивать учащихся по математике и чтению в 3-8 классах и один год в старшей школе. Учащиеся должны были показать «адекватный годовой прогресс», а школы и учителя были привлечены к ответственности за результаты. В соответствии с Edutopia:

Одной из самых больших претензий к NCLB был закон «проверяй и наказывай» - последствия высоких ставок, связанных со стандартными оценками учащихся. Закон непреднамеренно стимулировал акцент на подготовку к экзаменам и сужение учебного плана в некоторых школах, а также на чрезмерное тестирование учащихся в некоторых местах.

В декабре 2015 года NCLB был заменен, когда президент Обама подписал Закон о всех учениках-успехах (ESSA), который прошел через Конгресс при подавляющей поддержке двухпартийных. В то время как ESSA по-прежнему требует ежегодной оценки, новейший закон об образовании страны устраняет многие негативных последствий, связанных с NCLB, таких как возможные закрытия для неэффективных школы. Хотя ставки в настоящее время ниже, стандартизированное тестирование по-прежнему остается важным элементом политики в области образования в Соединенных Штатах.

Большая часть критики закона эры Буша «За ребенком не осталось» было то, что он чрезмерно полагался на стандартизированные оценки - и последующее давление, которое оно оказывало на учителей из-за его карательного характера - поощряло педагогов «учить тесту» за счет фактического учусь. Эта критика также относится к ESSA.

Одним из первых критиков стандартизированного тестирования в Соединенных Штатах был В. Джеймс Попэм, заслуженный профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который в 2001 году выразил обеспокоенность тем, что преподаватели использовали практические упражнения, которые были так похожи на вопросы о тестах с высокими ставками, которые «трудно сказать, что есть что». Попхам различает «предметное обучение», где учителя организуют свои обучение вокруг контрольных вопросов и «преподавание учебной программы», которое требует от преподавателей направлять свое обучение к конкретному содержательному знанию или познавательному навыки и умения. Он утверждал, что проблема с предметным обучением заключается в том, что невозможно оценить то, что ученик действительно знает, и снижает достоверность результатов тестов.

Другие ученые приводили аналогичные аргументы о негативных последствиях обучения тесту. В 2016 году Хани Морган, доцент образования в Университете Южного Миссисипи, написал, что обучение на основе запоминания и отзыв может улучшить успеваемость учащихся на тестах, но не развивает навыки мышления более высокого уровня. Кроме того, обучение тесту часто отдает приоритет лингвистическим и математическим знаниям за счет всестороннего образования, которое способствует развитию творческих, исследовательских и публичных навыков общения.

Одним из основных аргументов в пользу стандартизированного тестирования является то, что это необходимо для подотчетности. Морган отметил, что чрезмерное доверие к стандартизированному тестированию особенно вредно для учеников с низким доходом и учащихся из числа меньшинств, которые с большей вероятностью посещают низкоэффективные средние школы. Она написала, что «поскольку учителя сталкиваются с необходимостью улучшить результаты и поскольку учащиеся, живущие в нищете, в целом не справляются с тестами с высокими ставками, школы, обслуживающие учащихся с низкими доходами, с большей вероятностью реализуют стиль обучения, основанный на бурении и запоминании, что приводит к учусь."

Напротив, некоторые сторонники тестирования, в том числе представители групп за гражданские права, сказали, что оценка, отчетность и отчетность следует сохранить, чтобы заставить школы добиваться большего успеха в своих усилиях по обучению малообеспеченных учащихся и цветных учащихся и сократить разрыв в успеваемости.

Другие недавние исследования изучали преподавание теста с точки зрения качества самих тестов. Согласно этому исследованию, тесты, которые используют штаты, не всегда соответствуют учебной программе, которую используют школы. Если тесты соответствуют государственным стандартам, они должны обеспечить лучшую оценку того, что студенты на самом деле знают.

В Статья 2016 для Института БрукингсаМайкл Хансен, старший научный сотрудник и директор Центра Брауна по политике в области образования в Институте Брукингса, заявил, что оценки соответствуют Общие основные стандарты «Недавно было показано, что они улучшают даже самые лучшие оценки государственного уровня предыдущего поколения». Хансен написал это обеспокоенность по поводу обучения тестированию преувеличена, и что высококачественные тесты должны, кроме того, улучшить качество учебный план.

Тем не менее, исследование 2017 года показало, что лучшие тесты не всегда соответствуют лучшему обучению. В то время как Дэвид Блазар, доцент кафедры образовательной политики и экономики в Университете штата Мэриленд, и Синтия Поллард, докторант Гарвардской высшей школы образования, согласны с Хансеном, что опасения по поводу преподавания теста могут быть преувеличены, они оспаривают аргумент, что лучшие тесты повышают подготовку к амбициозным учение. Они обнаружили отрицательную связь между подготовкой к экзамену и качеством обучения. Кроме того, учебная направленность на подготовку к тестам сузила учебную программу.

В образовательной среде, которая рассматривает новые оценки как решение низкого качества обучения, Блазар и Поллард рекомендовали преподавателям может захотеть сместить акцент с того, ведут ли стандартизированные тесты к лучшему или худшему преподаванию, к созданию лучших возможностей для учителей:

В то время как текущие дебаты по тестированию справедливо отмечают важность согласования между стандартами и оценками, мы считаем, что быть выравниванием профессионального развития и другой поддержки, чтобы помочь всем учителям и ученикам соответствовать идеалам, изложенным в реформ.