Ложные призывы к власти принимают общую форму:
- 1. Человек (или люди) P предъявляет претензии X. Следовательно, X верно.
Фундаментальная причина, по которой Обращение к власти может быть ошибочным, заключается в том, что предложение может быть хорошо подтверждено только фактами и логически обоснованными выводами. Но используя авторитет, аргумент опирается на свидетельствоне факты. Свидетельство - это не аргумент и не факт.
Теперь, такое свидетельство может быть сильным или слабым, чем лучше авторитет, тем сильнее будет свидетельство и чем хуже авторитет, тем слабее будет свидетельство. Таким образом, способ различить законное и ошибочное обращение к власти - это оценить природу и силу того, кто дает свидетельство.
Очевидно, что лучший способ избежать заблуждения состоит в том, чтобы как можно больше полагаться на свидетельские показания и вместо этого полагаться на оригинальные факты и данные. Но правда в том, что это не всегда возможно: мы не можем проверить каждую вещь сами, и поэтому всегда должны будем использовать свидетельство экспертов. Тем не менее, мы должны делать это осторожно и разумно.
Различные типы Обращение к власти находятся:
- Законное обращение к власти
- Обращение к неквалифицированному органу
- Обращение в анонимный орган
- Обращение к числам
- Обращение к традиции
«Логические ошибки | Законное обращение к власти »
Ошибочное имя:
Законное обращение к власти
Альтернативные имена:
Никто
категория:
Ошибка актуальности> Обращения к власти
объяснение:
Не каждая опора на показания авторитетных деятелей ложна. Мы часто полагаемся на такое свидетельство, и мы можем сделать это по очень веской причине. Их талант, обучение и опыт позволяют им оценивать и сообщать о фактах, которые не всегда доступны для всех. Но мы должны помнить, что для того, чтобы такое обращение было оправданным, должны быть соблюдены определенные стандарты:
- 1. Орган является экспертом в области знаний на рассмотрении.
- 2. Заявление власти касается его или ее области мастерства.
- 3. Существует согласие между экспертами в области знаний, находящихся на рассмотрении.
Примеры и обсуждение:
Давайте посмотрим на этот пример:
- 4. Мой доктор сказал, что лекарство X поможет моему заболеванию. Поэтому это поможет мне с моим заболеванием.
Это законное обращение к власти или ошибочное обращение к власти? Во-первых, врач должен быть врачом - доктор философии просто не справится. Во-вторых, врач должен лечить вас от состояния, в котором она проходит обучение - недостаточно, если врач является дерматологом, который прописывает вам что-то для лечения рака легких. Наконец, между другими экспертами в этой области должно быть общее согласие - если ваш врач - единственный, кто использует это лечение, то предпосылка не поддерживает заключение.
Конечно, мы должны помнить, что даже если эти условия полностью соблюдены, это не гарантирует истинность заключения. Мы смотрим на индуктивные аргументы здесь, и индуктивные аргументы не имеют гарантированных истинных выводов, даже если предпосылки верны. Вместо этого у нас есть выводы, которые, вероятно, верны.
Здесь важно рассмотреть, как и почему кого-то можно назвать «экспертом» в той или иной области. Недостаточно просто отметить, что обращение к органу власти не является ошибкой, когда этот орган является экспертом, потому что мы должны иметь какой-то способ сказать, когда и как у нас есть законный эксперт, или когда у нас просто есть заблуждение.
Давайте посмотрим на другой пример:
- 5. Направление духов мертвых реально, потому что Джон Эдвард говорит, что он может сделать это, и он - эксперт.
Теперь, является ли это законным призывом к власти или ошибочным призывом к власти? Ответ зависит от того, правда ли то, что мы можем назвать Эдварда экспертом по передаче духов мертвых. Давайте сделаем сравнение следующих двух примеров, чтобы увидеть, помогает ли это:
- 6. Профессор Смит, эксперт по акулам: Великие Белые Акулы опасны.
- 7. Джон Эдвард: Я могу передать дух твоей мертвой бабушки.
Когда дело доходит до авторитета профессора Смита, не так сложно принять, что он может быть авторитетом в акулах. Почему? Потому что тема, в которой он является экспертом, включает эмпирические явления; и что еще более важно, мы можем проверить, что он утверждал, и проверить это для себя. Такая проверка может занять много времени (и, когда дело доходит до акул, возможно, опасно!), Но, как правило, именно поэтому обращение к власти делается в первую очередь.
Но когда дело доходит до Эдварда, то же самое нельзя сказать. У нас просто нет обычных инструментов и методов, доступных для проверки того, что он действительно направляет чью-то мертвую бабушку и тем самым получает от нее информацию. Поскольку мы понятия не имеем, как его утверждение может быть проверено, даже теоретически, просто невозможно сделать вывод, что он является экспертом по этому вопросу.
Теперь это не означает, что не может быть экспертов или властей поведение людей, которые утверждают, что направляют дух мертвых, или экспертов по социальным явлениям, окружающим веру в ченнелинг. Это потому, что заявления этих так называемых экспертов могут быть проверены и оценены независимо. Точно так же человек может быть экспертом по богословским аргументам и истории богословия, но назвать их экспертом по «богу» было бы просто задавать вопрос.
«Обращение к власти - Обзор | Обращение к неквалифицированному органу »
имя:
Обращение к неквалифицированному органу
Альтернативные имена:
Argumentum ad Verecundiam
категория:
Ошибки актуальности> Обращения к власти
объяснение:
Апелляция в Неквалифицированный орган выглядит во многом как законная апелляция к органу, но она нарушает по крайней мере одно из трех необходимых условий для того, чтобы такая апелляция была законной:
- 1. Орган является экспертом в области знаний на рассмотрении.
- 2. Заявление власти касается его или ее области мастерства.
- 3. Существует согласие между экспертами в области знаний, находящихся на рассмотрении.
Люди не всегда думают о том, были ли соблюдены эти стандарты. Одна из причин состоит в том, что большинство учатся полагаться на власти и не хотят бросать им вызов - это источник латинского названия этой ошибки, Argumentum ad Verecundiam, что означает «аргумент, обращающийся к нашему чувству скромности». Он был придуман Джоном Локком, чтобы рассказать, как люди запуганные такими аргументами, чтобы принять предложение по свидетельству власти, потому что они слишком скромны, чтобы основывать вызов на их собственные знания.
Власти могут быть подвергнуты сомнению, и начинать следует с вопроса о том, были ли выполнены вышеуказанные критерии. Для начала, вы можете спросить, действительно ли предполагаемый авторитет является авторитетом в этой области знаний. Нередко люди назначают себя властями, когда они не заслуживают такого ярлыка.
Например, опыт в области науки и медицины требует многолетней учебы и практической работы, но некоторые, кто утверждает, что имеют аналогичные знания в более неясных методах, таких как самообучение. При этом они могут претендовать на право бросать вызов всем остальным; но даже если окажется, что их радикальные идеи верны, до тех пор, пока это не будет доказано, ссылки на их показания будут ошибочными.
Примеры и обсуждение:
Очень распространенным примером этого являются кинозвезды, свидетельствующие по важным вопросам перед Конгрессом:
- 4. Мой любимый актер, который снялся в фильме о СПИДе, свидетельствовал, что вирус ВИЧ на самом деле не вызывает СПИД и что он скрывается. Итак, я думаю, что СПИД должен быть вызван чем-то иным, чем ВИЧ, а фармацевтические компании скрывают это, чтобы зарабатывать деньги на дорогих лекарствах против ВИЧ.
Хотя существует мало доказательств в поддержку этой идеи, возможно, верно, что СПИД не вызван ВИЧ; но это действительно не относится к делу. Приведенный выше аргумент основывается на показаниях актера, по-видимому, потому что они появились в фильме на эту тему.
Этот пример может показаться причудливым, но многие актеры дали показания перед Конгрессом, основываясь на силе своих ролей в кино или благотворительных организациях. Это не делает их более авторитетными в таких темах, чем вы или я. Они, конечно, не могут претендовать на медицинскую и биологическую экспертизу, чтобы сделать авторитетное свидетельство о природе СПИДа. Так почему же актерам предлагается давать показания перед Конгрессом по темам? Другой чем актерское мастерство или искусство?
Второе основание для оспаривания заключается в том, делает ли рассматриваемый орган заявления в своей области знаний. Иногда это очевидно, когда этого не происходит. Приведенный выше пример с актерами был бы хорошим - мы могли бы принять такого человека в качестве эксперта по актерскому мастерству или тому, как работает Голливуд, но это не значит, что они что-то знают о медицине.
Есть много примеров этого в рекламе - действительно, почти каждая часть рекламы, которая использует какую-то знаменитость, делает тонкую (или не очень тонкую) апелляцию к неквалифицированному авторитету. Тот факт, что кто-то является известным игроком в бейсбол, не делает его квалифицированным, например, чтобы сказать, какая ипотечная компания является лучшей.
Часто разница может быть гораздо более тонкой, с авторитетом в Связанный полевые заявления о области знаний, близкой к их собственной, но не достаточно близкой, чтобы оправдать их называние экспертом. Так, например, дерматолог может быть экспертом, когда речь идет о кожных заболеваниях, но это не означает, что их следует принимать в качестве эксперта, когда речь идет о раке легких.
Наконец, мы можем оспорить обращение к власти, основываясь на том, является ли предлагаемое свидетельство чем-то, что нашло бы широкое согласие среди других экспертов в этой области. В конце концов, если это единственный человек во всей области, который делает такие заявления, сам факт того, что у них есть опыт, который не гарантирует вера в это, особенно учитывая вес показания.
Фактически, существуют целые области, в которых широко распространены разногласия практически по всем вопросам - психиатрия и экономика являются хорошими примерами этого. Когда экономист свидетельствует о чем-то, мы можем быть почти гарантированы, что найдем других экономистов, которые будут спорить иначе. Таким образом, мы не можем полагаться на них и должны смотреть прямо на доказательства, которые они предлагают.
«Законное обращение к власти | Обращение в анонимную администрацию »
Ошибочное имя:
Обращение в анонимный орган
Альтернативные имена:
молва
Обращение к слухам
категория:
Ошибка слабой индукции> Обращения к власти
объяснение:
Эта ошибка возникает всякий раз, когда человек заявляет, что мы должны верить предложению, потому что оно также считается или утверждается какими-то авторитетными фигурами или фигурами - но в этом случае авторитет не назван.
Вместо того, чтобы определить, кто является этим органом, мы получаем расплывчатые утверждения о «экспертах» или «ученых», которые «доказали» что-то, чтобы быть "правда." Это ошибочное обращение к органу власти, потому что действительный орган власти - это тот, кто может быть проверен и чьи заявления могут быть проверено. Однако анонимные органы не могут быть проверены, а их заявления не могут быть проверены.
Примеры и обсуждение:
Мы часто видим, что Обращение к анонимному органу используется в аргументах, когда речь идет о научных вопросах:
- 1. Ученые выяснили, что употребление вареного мяса вызывает рак.
2. Большинство врачей сходятся во мнении, что люди в Америке принимают слишком много ненужных лекарств.
Любое из вышеперечисленных предложений может быть верным - но предлагаемая поддержка совершенно не соответствует задаче их поддержки. Показания «ученых» и «большинства врачей» актуальны только в том случае, если мы знаем, кто эти люди, и можем независимо оценить данные, которые они использовали.
Иногда обращение к анонимному органу даже не заботится о том, чтобы полагаться на подлинных авторитетов, таких как «ученые» или «врачи» - вместо этого все, о чем мы слышим, - это неопознанные «эксперты»:
- 3. По мнению правительственных экспертов, новый ядерный склад не представляет опасности.
4. Эксперты по охране окружающей среды продемонстрировали, что глобального потепления на самом деле не существует.
Здесь мы даже не знаем, являются ли так называемые «эксперты» компетентными органами в рассматриваемых областях - и это помимо того, что мы не знаем, кто они, поэтому мы можем проверить данные и выводы. Насколько нам известно, у них нет подлинного опыта и / или опыта в этих вопросах, и на них ссылаются только потому, что они согласны с личными убеждениями докладчика.
Иногда обращение к анонимному органу сопровождается оскорблением:
- 5. Каждый открытый историк согласится, что Библия относительно исторически точна и что Иисус существовал.
Авторитет «историков» используется как основание для того, чтобы утверждать, что слушатель должен верить как в то, что Библия исторически точна, так и в то, что Иисус существовал. Ничего не сказано о том, кто такие «историки» - в результате мы не можем сами проверить, есть ли у этих «историков» хорошая основа для их позиции.
Оскорбление происходит из-за того, что те, кто верит в претензии, являются «непредубежденными» и, следовательно, те, кто не верит, не являются непредубежденными. Никто не хочет думать о себе как о замкнутом человеке, поэтому создается склонность к принятию позиции, описанной выше. Кроме того, все историки, которые отвергают вышесказанное, автоматически исключаются из рассмотрения, потому что они просто «закрыты».
Эта ошибка также может быть использована по-личному:
- 6. Я знаю химика, который является экспертом в своей области, и, по его мнению, эволюция - это чепуха.
Кто этот химик? В какой области он эксперт? Имеет ли его опыт какое-либо отношение к области, связанной с эволюцией? Без этой информации его мнение об эволюции нельзя рассматривать как причину сомневаться в эволюционной теории.
Иногда мы даже не получаем выгоды от обращения к «экспертам»:
- 7. Они говорят, что преступность растет из-за слабой судебной системы.
Это утверждение может быть правдой, но кто эти «они», которые так говорят? Мы не знаем и не можем оценить претензию. Этот пример ошибки Обращения к анонимным органам особенно плох, потому что он настолько расплывчатый и бессмысленный.
Ошибочность обращения к анонимным органам иногда называется «Обращение к слухам», и приведенный выше пример показывает, почему. Когда «они» говорят что-то, это просто слух - это может быть правдой, а может и не быть. Мы не можем принять это как истинное, однако, без доказательств и свидетельства «они» не могут даже начать готовиться.
Профилактика и лечение:
Избежать этой ошибки может быть трудно, потому что мы все слышали о вещах, которые привели к нашему убеждения, но когда мы призваны защищать эти убеждения, мы не можем найти все эти доклады для использования в качестве доказательства. Таким образом, очень легко и заманчиво просто обратиться к «ученым» или «экспертам».
Это не обязательно проблема - при условии, конечно, что мы готовы приложить усилия, чтобы найти эти доказательства по запросу. Мы не должны ожидать, что кто-то поверит в это только потому, что мы привели так называемый авторитет неизвестных и анонимных деятелей. Мы также не должны прыгать на кого-то, когда видим, что они делают то же самое. Вместо этого мы должны напомнить им, что анонимного авторитета недостаточно, чтобы заставить нас поверить в эти претензии и попросить их оказать более существенную поддержку.
«Логические ошибки | Аргумент от власти »