Биль о правах была спорная идея, когда она была предложена в 1789 году, потому что большинство отцов-основателей уже развлек и отверг идею включения Билля о правах в первоначальную Конституцию 1787 года. Для большинства людей, живущих сегодня, это решение может показаться немного странным. Почему это было бы спорным, чтобы защитить свободная речьили свобода от несанкционированных обысков, или свобода от жестоких и необычных наказаний? Почему эти средства защиты не были включены в Конституция 1787 года, для начала, и почему они должны были быть добавлены позже как поправки?
Причины противостоять Биллю о правах
В то время было пять очень веских причин выступить против Билля о правах. Во-первых, сама концепция Билля о правах подразумевала для многих мыслителей революционной эпохи монархию. Британская концепция Билля о правах возникла из Коронационной хартии короля Генриха I в 1100 году нашей эры, за которой последовали Magna Carta нашей эры 1215 и английский билль о правах 1689 года. Все три документа были уступками королей власти народа низшего ранга или представителей - обещание могущественного наследственного монарха, что он не захочет использовать свою власть в определенным образом.
В предлагаемой системе США сами люди - или, по крайней мере, белые землевладельцы мужского пола определенного возраста - могли голосовать за своих представителей и привлекать этих представителей к ответственности на регулярной основе. основа. Это означало, что людям нечего бояться необъяснимого монарха; если им не нравилась политика, которую внедряли их представители, и, таким образом, развивалась теория, тогда они могли выбирать новых представителей, чтобы отменить плохую политику и написать лучшую политику. Почему можно спросить: нужно ли защищать людей от нарушения их собственных прав?
Вторая причина заключалась в том, что антифедералисты использовали Билль о правах в качестве объединяющего аргумента в пользу предконституционного статус-кво - конфедерации независимые государства, действуя в соответствии с прославленным договором, который был Уставом Конфедерации. Антифедералисты, без сомнения, знали, что дебаты по поводу содержания Билля о правах могут задержать принятие Конституция на неопределенный срок, поэтому первоначальная пропаганда Билля о правах не обязательно была в хорошем вера.
Третья идея заключалась в том, что Билль о правах будет означать, что власть федерального правительства в противном случае неограниченна. Александр Гамильтон утверждал этот пункт наиболее убедительно в Федералист Бумага #84:
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах, в том смысле и в том объеме, в котором они утверждаются, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но даже могут быть опасными. Они будут содержать различные исключения из полномочий, не предоставленных; и, по этой причине, предоставил бы приятный повод требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не будет сделано то, чего нет у власти? Почему, например, следует говорить, что свобода прессы не должна быть ограничена, если не дано никаких полномочий, на которые могут быть наложены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение предоставило бы регулирующую силу; но очевидно, что это дало бы людям, склонным к узурпации, правдоподобную причину притязания на эту власть. Они могут убедительно и убедительно утверждать, что Конституция не должна быть обвинена в нелепости предоставления против злоупотребления властью, которая не была предоставлена, и что положение, ограничивающее свободу прессы, ясно указывает на то, что право предписывать надлежащие правила, касающиеся его, должно быть возложено на национальную правительство. Это может послужить образцом для многочисленных манипуляций, которые были бы даны доктрине конструктивных полномочий путем потакания несправедливого рвения к биллям о правах.
Четвертая причина заключалась в том, что Билль о правах не будет иметь практической силы; оно бы функционировало как заявление миссии, и не было бы никаких средств, с помощью которых законодательный орган мог бы быть вынужден придерживаться его. Верховный суд не утверждал полномочия отменять неконституционное законодательство до 1803 года, и даже государственные суды были таковыми не желая приводить в исполнение свои собственные законопроекты о правах, которые они стали рассматривать как оправдание для законодателей, чтобы заявить о своих политических философий. Вот почему Гамильтон отверг такие законопроекты о правах как «тома этих афоризмов». что звучало бы намного лучше в трактате об этике, чем в конституции правительства ".
И пятая причина заключалась в том, что сама Конституция уже содержала заявления в защиту конкретных прав, которые могли быть затронуты ограниченной федеральной юрисдикцией того времени. Например, статья 9, раздел 9 Конституции, может быть своего рода биллем о правах - защите хабеас корпуси запрещение любой политики, которая давала бы правоохранительным органам право осуществлять поиск без ордера (полномочия, предоставленные в соответствии с британским законодательством «Правами на помощь»). А статья VI защищает свободу вероисповедания до такой степени, когда в ней говорится, что «никакой религиозной проверки никогда не требуется в качестве квалификации для любого ведомства или общественного фонда в рамках Организации Объединенных Наций». Штаты. «Многие из ранних американских политических деятелей, должно быть, нашли идею более общего билля о правах, ограничивающего политику в областях, выходящих за рамки логического охвата федерального закона, смешной.
Как Билль о правах стал
В 1789 году Джеймс Мэдисон - главный архитектор оригинальной конституции и сам изначально противник Билля о правах - убедил Томас Джефферсону подготовить список поправок, которые бы удовлетворили критиков, считавших, что Конституция является неполной без прав человека защита. В 1803 году Верховный суд всех удивил, утвердив полномочия законодателей отчитываться перед Конституцией (включая, конечно, Билль о правах). А в 1925 году Верховный суд утверждал, что Билль о правах (посредством Четырнадцатой поправки) также применяется к государственному праву.
Сегодня идея Соединенных Штатов без Билля о правах ужасает. В 1787 году это казалось довольно хорошей идеей. Все это говорит о силе слов - и является доказательством того, что даже «объемы афоризмов» и необязательные заявления о миссии могут стать мощными, если те, кто находится у власти, признают их например.