Почему некоторые консерваторы выступают против однополых браков

В то время как некоторые консерваторы выступают против однополых браков, другие - нет. Для консерваторов, которые выступают против этого, проблема связана не столько с гомофобией, сколько с защитой иудео-христианского взгляда на брак.

Хотя это правда, что социальные консерваторы были на переднем крае проблем клина, не все консерваторы столь же глубоко увлечены ими, как другие. На самом деле, большая часть консервативного движения -фискальные консерваторы и хрустящие консерваторыНапример, может оказаться не согласным с социальными консерваторами по таким вопросам, как однополые браки Тем не менее, просто идентифицировать себя как консерватора достаточно, чтобы заработать купорос и осуждение ЛГБТ-движения.

Большинство прав геев отстаивают свои собственные мнения. «Консерваторы мотивированы гомофобией [или ненавистью]», - говорят они. «Консерваторы используют свою религию как способ противостоять однополым бракам», - считают другие. Тем не менее, другие считают, что «консерваторы не питают той же ненависти к разведенным людям, вандалам или другим« грешникам ». У них особая ненависть к геям и лесбиянкам ".

Подобные комментарии заставляют даже тех, у кого нет особых чувств, так или иначе встать на сторону и отстаивать свои слабо удерживаемые убеждения (склоняются ли они вправо или влево по этому вопросу). «Я не поддерживаю однополые браки» - это не то же самое, что «Я ненавижу геев», и те, кто слева, часто слишком ослеплены своей защитой, чтобы признать это. Те, которые просто отказываются признать это.

Не все, кто выступает против однополых браков, являются «гомофобами», и не все, кто выступает против однополых браков, «ненавидят» геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов. Признавая религиозный конец всего консервативного движения «ненавистным», люди, делающие такие замечания, оказываются «ненавистными» консерваторами. Это сводит проблему к одной или другой, не считая тех, кто между ними.

Для многих людей (не только религиозных консерваторов) брак является священным символом гетеросексуальной любви и приверженности. Видеть, как это изменилось настолько глубоко, было бы похоже на то, как Национальная стрелковая ассоциация внезапно объявила радужный флаг своим символом. Подобно тому, как это изменило бы значение флага таким образом, который был бы неприятен для сообщества ЛГБТ, также и однополые браки изменили бы значение брака для большей части женатого сообщества.

Среди тех, кто слева, распространено неправильное представление о том, что Конституция предусматривает четкое «разделение церкви и государства», однако в документе нигде нет слов. Фраза была взята из письма Томаса Джефферсона и связана с законом активистом Верховного суда в 1878 году.

Конституция рассматривает вопрос о религии с помощью Положения об учреждении и Положения о свободных упражнениях. В первом случае Конгресс не может принимать законы, основанные на религиозных принципах, а во втором случае правительство не может мешать людям исповедовать свою религию.

Многие консерваторы считают, что национальное признание однополых браков является примером вмешательства правительства в их право исповедовать свою религию. Они считают, что это похоже на то, как правительство меняет основополагающий принцип своей религии, мало чем отличаясь от принуждения ортодоксальных евреев к употреблению свинины или принуждения католиков использовать что-то кроме воды в своих крещениях. Это уменьшает завет брака с бюрократической резиновой печатью, а также убивает его святость.

Что касается федерального правительства, проблема начинается с того, как к браку относятся. Очень немногие консерваторы из здравого смысла или здравого смысла утверждают, что спутник жизни гея не должны быть предоставлены те же права, что и супруг супруга, особенно в тех случаях, когда одна из сторон болен. Проблема с существующим федеральным законом состоит в том, что он признает институт брака, который является священной религиозной практикой. Хотя атеисты будут утверждать, что брак является юридическим заветом, большинство консерваторов (и даже многих либералов) признают, что это религиозный акт. Большинство консерваторов считают, что гражданские союзы были бы лучшим способом для федерального правительства предоставлять льготы парам.

Хотя многие консерваторы считают, что институт брака следует защищать как завет между мужчиной и женщиной, многие считают, что федеральное правительство не должно заниматься этим вопросом на все. Это вопрос юрисдикции. Подавляющее большинство консерваторов считают, что проблема однополых браков связана с правами штатов, поскольку в Конституции нет четких формулировок по этому вопросу. Согласно десятой поправке (статья X Билля о правах), «полномочия не делегированы Соединенным Штатам» в соответствии с Конституцией, и не запрещены им для штатов, зарезервированы за штатами или люди."

Если бы это был вопрос штатов, в США, несомненно, были бы штаты, которые разрешали бы однополые браки, а другие - нет. Для большинства консерваторов это нормально, если решения принимают избиратели (а не законодатели).

Для большинства основных консерваторов однополые браки - это не проблема социальных консерваторов. В то время как для многих это правый кроссовер, политический консерватизм не столько в вопросах клина, сколько в ограничение размеров и масштабов правительства, создание сильной национальной обороны и обеспечение свободы предприятие. Многие консерваторы, занявшие правильную позицию штатов, отодвинули эту проблему на второй план после принятия Верховным судом решений, узаконивающих однополые браки и запрещающих государственные ограничения и запреты.