Боллинг против Шарп: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Боллинг против Шарп (1954) спросил Верховный суд определить конституционность сегрегации в Вашингтоне, округ Колумбия, в государственных школах. В единогласном решении Суд постановил, что сегрегация лишает чернокожих студентов надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятая поправка.

Быстрые факты: Боллинг против Шарп

В 1947 году Чарльз Хьюстон начал работать с Объединенной родительской группой, кампанией по прекращению сегрегации в школах Вашингтона, округ Колумбия. Местный парикмахер, Гарднер Бишоп, привел Хьюстон на борт. Пока Бишоп проводил демонстрации и писал письма редактору, Хьюстон работал над юридическим подходом. Хьюстон был юристом по гражданским правам и начал систематически подавать иски против школьных округов, утверждая, что существует неравенство в размерах классов, оборудовании и учебных материалах.

До того, как дела были переданы в суд, здоровье Хьюстона ухудшилось. Профессор из Гарварда Джеймс Мэдисон Набрит-младший согласился помочь, но настоял на новом деле. Одиннадцать чернокожих учеников были отвергнуты из совершенно новой средней школы с незаполненными классами. Набрит утверждал, что отказ нарушил Пятую поправку, аргумент, который ранее не использовался. Большинство адвокатов утверждали, что сегрегация нарушила пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Районный суд США отклонил этот довод. В ожидании апелляции Набрит подал прошение в Верховный суд. Верховный суд предоставил certiorari как часть группы дел, связанных с сегрегацией. Решение по Боллингу против. Шарп был передан в тот же день, что и Браун против Министерство образования.

Нарушает ли сегрегация в государственных школах пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки? Является ли образование фундаментальным правом?

Пятая поправка к Конституции гласит:

Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление, за исключением случаев предъявления или предъявления обвинения в жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиции, когда они находятся на действительной службе во время войны или публичных Опасность; и ни одно лицо не может быть подвергнуто одному и тому же преступлению дважды подвергаться опасности жизни или здоровью; ни в одном уголовном деле не должны быть свидетелями против самого себя, не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и при этом частная собственность не должна быть взята для общественного использования без справедливой компенсации

Набрит присоединился к коллеге адвокату Чарльзу Хейсу для устных аргументов в Верховном суде.

Четырнадцатая поправка распространяется только на штаты. В результате аргумент равной защиты не может быть использован для доказательства неконституционности сегрегации в школах Вашингтона, округ Колумбия. Вместо этого Хейс утверждал, что пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки защищает студентов от сегрегации. Сама сегрегация, утверждал он, по своей сути неконституционна, поскольку она произвольно лишает студентов свободы.

В течение части аргумента Набрита он предположил, что поправки к Конституции после гражданской войны удалили сомнительная власть, которой федеральное правительство могло обладать до того времени, чтобы иметь дело с людьми исключительно на основе расы или цвет."

Набрит также сослался на решение Верховного суда в Коремацу против НАС. показать, что суд санкционировал произвольное приостановление свободы только при очень определенных обстоятельствах. Набрит утверждал, что Суд не может продемонстрировать убедительную причину лишить чернокожих учеников возможности обучаться вместе с белыми учениками в государственных школах округа Колумбия.

Главный судья граф Е. Уоррен высказал единодушное мнение по делу Боллинга против. Шарп. Верховный суд установил, что сегрегация в государственных школах лишает чернокожих учеников надлежащей правовой процедуры согласно пятой поправке. Положение о надлежащей процедуре не позволяет федеральному правительству лишать кого-либо жизни, свободы или собственности. В этом случае округ Колумбия лишает студентов свободы, когда они подвергаются дискриминации по признаку расы.

Пятая поправка, добавленная примерно на 80 лет раньше, чем четырнадцатая, не имеет пункта о равной защите. Судья Уоррен писал от имени Суда, что «равная защита» и «надлежащая правовая процедура» - это не одно и то же. Тем не менее, они оба предположили важность равенства.

Суд отметил, что «дискриминация может быть настолько неоправданной, что является нарушением надлежащей правовой процедуры».

Судьи решили не определять «свободу». Вместо этого они утверждали, что это охватывает широкий спектр поведения. Правительство не может юридически ограничить свободу, если это ограничение не связано с законной целью правительства.

Судья Уоррен написал:

«Сегрегация в государственном образовании не имеет разумной связи с какой-либо надлежащей правительственной целью, и, следовательно, она накладывает на негритянских детей округа Колумбия бремя, которое представляет собой произвольное лишение их свободы в нарушение надлежащей правовой процедуры Пункт «.

Наконец, Суд установил, что, если Конституция не позволит штатам разделять свои государственные школы по расовому признаку, это не позволит федеральному правительству сделать то же самое.

Боллинг против Шарп был частью группы знаковых дел, которые проложили путь к десегрегации. Решение по Боллингу против. Шарп отличался от Брауна против. Совет по образованию, потому что он использовал пункт о надлежащей процедуре пятой поправки вместо пункта о равной защите четырнадцатой поправки. При этом Верховный суд создал «обратную инкорпорацию». Инкорпорация - это правовая доктрина, в соответствии с которой первые десять поправок применяются к состояния используя четырнадцатую поправку. В Боллинге против Шарп, Верховный Суд, разработал его. Суд применил четырнадцатую поправку к Федеральное правительство используя одну из первых десяти поправок.

• Боллинг против Шарп, 347 США 497 (1954)
• «Порядок аргументации по делу, Браун против. Министерство образования." Национальное управление архивов и документации, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• «Устные аргументы Хейса и Набрита». Цифровой архив: Браун v. Министерство образованияБиблиотека Мичиганского университета, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.