Грэм против Коннор: дело и его влияние

Грэм против Коннор определил, как полицейские должны подходить к следственным остановкам и как применять силу при аресте в Дело 1989 годаВерховный суд постановил, что требования о чрезмерном применении силы должны оцениваться в соответствии с «объективно обоснованным» стандартом Четвертая поправка. Этот стандарт требует, чтобы суды учитывали факты и обстоятельства, связанные с применением силы сотрудником, а не намерение или мотивация сотрудника во время применения силы.

Быстрые факты: Грэм v. Коннор

Грэм, диабетик, бросился в магазин, чтобы купить апельсиновый сок, чтобы помочь противодействовать реакции инсулина. Ему потребовалось всего несколько секунд, чтобы понять, что очередь слишком длинная, чтобы он мог ждать. Он внезапно покинул магазин, ничего не купив, и вернулся к машине своего друга. Местный полицейский Коннор видел, как Грэм быстро входил и выходил из магазина и обнаружил странное поведение.

Коннор сделал следственную остановку, попросив Грэма и его друга остаться в машине, пока он не сможет подтвердить свою версию событий. Другие офицеры прибыли на место происшествия и приковали Грэма наручниками. Он был освобожден после того, как офицер подтвердил, что в магазине ничего не произошло, но Прошло значительное время, и сотрудники службы безопасности отказали ему в лечении от диабета. условие. Грэм также получил многочисленные травмы в наручниках.

Грэм подал иск в районный суд, утверждая, что Коннор «использовал чрезмерную силу, чтобы остановить расследование, в нарушение прав, предоставленных ему в соответствии с Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов ». В соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки жюри установило, что сотрудники не использовали чрезмерные сила. При рассмотрении апелляции судьи не могут решить, следует ли рассматривать дело о чрезмерном применении силы на основании четвертой или четырнадцатой поправок. Большинство управляло на основе четырнадцатой поправки. Дело в конечном итоге было передано в Верховный суд.

Как следует обращаться с исками о чрезмерном применении силы в суде? Должны ли они быть проанализированы в соответствии с четвертой, восьмой или четырнадцатой поправкой?

Адвокат Грэма утверждал, что действия офицера нарушили как четвертую поправку, так и пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Остановка и обыск были неразумными, утверждали они, поскольку у офицера не было достаточно вероятных причин, чтобы остановить Грэма в соответствии с Четвертой поправкой. Кроме того, адвокат утверждал, что чрезмерное применение силы нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре, поскольку агент правительства лишил Грэма свободы без уважительной причины.

Адвокаты, представляющие Коннора, утверждали, что не было никакого применения чрезмерной силы. Они утверждали, что согласно пункту о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки о чрезмерном применении силы следует судить по критерию с четырьмя сторонами, найденному в деле Johnston v. Глик. Четыре зубца:

1. Необходимость применения силы;
2. Связь между этой потребностью и количеством силы, которая была использована;
3. Степень нанесенной травмы; и
4. Добросовестно ли применялась сила для поддержания и восстановления дисциплины или злонамеренно и садистски с целью причинения вреда

Адвокаты Коннора заявили, что он применял силу только добросовестно и что у него не было злых намерений при задержании Грэма.

В единогласном решении, вынесенном судьей Ренквистом, суд установил, что требования чрезмерного применения силы против сотрудников полиции должны быть проанализированы в соответствии с четвертой поправкой. Они написали, что анализ должен учитывать «разумность» обыска и конфискации. Чтобы определить, применил ли сотрудник чрезмерную силу, суд должен решить, как поступил бы объективно разумный другой сотрудник полиции в той же ситуации. Намерение или мотивация офицера не должны иметь значения в этом анализе.

По мнению большинства, судья Ренквист писал:

«Злые намерения офицера не приведут к нарушению четвертой поправки из объективно разумного применения силы; и добрые намерения офицера не сделают объективно необоснованным применение силы конституционным ».

Суд отменил предыдущие решения суда низшей инстанции, в которых использовалось дело Johnston v. Тест Глика по четырнадцатой поправке. Этот тест требовал от суда рассмотрения мотивов, в том числе того, была ли сила применена «добросовестно» или «злонамеренно или садистски». Анализ Восьмой Поправки также требует субъективного рассмотрения из-за фразы «жестокий и необычный», встречающейся в ее тексте. Суд установил, что объективными факторами являются только соответствующие факторы при оценке утверждений о чрезмерном применении силы, что делает Четвертую поправку лучшим средством анализа.

Суд подтвердил предыдущие выводы в деле Теннесси против. Гарнер, чтобы выделить юриспруденцию по этому вопросу. В Теннесси v. Гарнер, Верховный суд также применил Четвертую поправку, чтобы определить, должна ли полиция применить смертельную силу против бегущего подозреваемого, если этот подозреваемый оказался безоружным. В этом случае, а также в Грэм v. Коннор, суд решил, что они должны учитывать следующие факторы, чтобы определить, была ли примененная сила чрезмерной:

1. Серьезность рассматриваемого преступления;
2. Представляет ли подозреваемый непосредственную угрозу безопасности сотрудников или других лиц; и
3. Ли [подозреваемый] активно сопротивляется аресту или пытается избежать ареста бегством.

Грэм против Дело Коннора создало ряд правил, которые сотрудники должны соблюдать при проведении следственных действий и применении силы в отношении подозреваемого. Под Грэм v. Коннор, офицер, должен уметь формулировать факты и обстоятельства, которые привели к применению силы. Признание недействительным ранее содержало представление о том, что эмоции, мотивы или намерения офицера должны повлиять на обыск и конфискацию. Сотрудники полиции должны иметь возможность указывать на объективно обоснованные факты, которые оправдывают их действия, а не полагаться на догадки или добросовестность.

• В Graham v. Коннор, Верховный суд постановил, что Четвертая поправка является единственной поправкой, которая имеет значение при принятии решения о том, применил ли полицейский чрезмерную силу.
• Другими словами, при оценке того, применял ли сотрудник чрезмерную силу, Суд должен учитывать факты и обстоятельства действия, а не субъективные представления сотрудника.
• Постановление также сделало Четырнадцатую и Восемь Поправок не относящимися к делу при анализе действий чиновника, потому что они полагаются на субъективные факторы.

• Грэм против Connor, 490 US 386 (1989).