Padilla v. Кентукки: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Падилья v. Кентукки (2010), Верховный суд рассмотрел юридическое обязательство адвоката информировать клиента о том, что признание вины может повлиять на его иммиграционный статус. В решении 7-2 Верховный суд установил, что в соответствии с Шестая поправка к Конституции СШААдвокат должен сообщить своему клиенту, если просьба может привести к депортации.

Быстрые факты: Padilla v. Кентукки

В 2001 году Хосе Падилья, лицензированный водитель коммерческого грузовика, был обвинен в хранении и торговле марихуана, владение атрибутикой марихуаны и неспособность показать номер налога на вес и расстояние на своем средство передвижения. Падилья приняла

Падилья понял после его вины, что его адвокат был неправ. Он столкнулся с депортацией в результате просьбы. Падилья подал иск о вынесении обвинительного приговора на основании того, что его адвокат дал ему ложный совет. Если бы он знал об иммиграционных последствиях своей вины, он бы рискнул на суде, утверждал он.

Дело в конечном итоге приземлилось в Верховном суде Кентукки. Суд сосредоточился на двух терминах: «прямое следствие» и «побочное следствие». Согласно шестой поправке, адвокаты обязаны уведомлять своих клиентов обо всех непосредственный последствия, связанные с их обвинениями. Адвокаты не обязаны уведомлять клиентов о обеспечение последствия. Эти последствия являются случайными для сделки о признании вины. Они включают в себя утрату лицензии или потерю права голоса. Верховный суд Кентукки рассматривал иммиграционный статус как побочное следствие. Падилья не может утверждать, что совет его адвоката был неэффективным, потому что адвокат не обязан давать советы в первую очередь.

Требует ли шестая поправка уведомления о возможной депортации, когда адвокаты по уголовным делам работают с клиентами, которые иммигрировали в США?

Если адвокат неправильно заявляет, что судебный иск не повлияет на иммиграционный статус, может ли этот ложный совет считаться «неэффективной помощью» в соответствии с Шестой поправкой?

Адвокат, представляющий Падиллу, утверждал, что Верховный суд должен применять стандарт в деле Strickland v. Вашингтон, дело 1984 года, которое создало критерий для определения того, когда совет адвоката оказался неэффективным в части нарушения Шестой поправки. В соответствии с этим стандартом, утверждал адвокат, было ясно, что адвокат Падиллы не поддерживал профессиональный стандарт при консультировании его.

Адвокат от имени Кентукки утверждал, что Верховный суд Кентукки точно назвал иммиграционные последствия «побочные последствия». Нельзя ожидать, что адвокаты будут учитывать каждое возможное влияние, которое обвинительный акт может оказать на их клиент. По словам адвоката, гражданские последствия уголовного дела выходят за рамки шестой поправки, предусматривающей право на адвоката.

Судья Джон Пол Стивенс вынес решение 7-2. Судья Стивенс отказался признать различие суда низшей инстанции между побочными последствиями и прямыми последствиями. Депортация - это «суровое наказание», написал он, хотя формально оно не считается «уголовным наказанием». Судебные дела Стивенса, иммиграционные и уголовные дела имеют долгую и запутанную историю признал. «Тесная связь» между депортацией и осуждением по уголовному делу затрудняет определение того, является ли одно «прямым» или «побочным» следствием другого. В результате Верховный суд Кентукки не должен был классифицировать депортацию как «побочное следствие» при рассмотрении ходатайства Падиллы о помощи после вынесения приговора.

Судья Стивенс написал, что суд должен был применить двусторонний тест по делу Strickland v. Вашингтону определить, была ли рекомендация адвоката «неэффективной» для целей Шестой поправки. Проверка спрашивает, ведет ли адвокат:

1. Упал ниже «стандарта разумности», показанного ожиданиями более широкого юридического сообщества
2. В результате возникли непрофессиональные ошибки, которые изменили разбирательство, чтобы нанести ущерб клиенту

Суд рассмотрел руководящие принципы нескольких ведущих ассоциаций адвокатов, чтобы сделать вывод о том, что «преобладающей правовой нормой» было информирование клиентов о последствиях иммиграции. Судья Стивенс написал, что в деле Падиллы было ясно, что депортация будет вызвана признанием вины. Это не всегда так понятно. Суд не ожидал, что каждый адвокат по уголовным делам будет хорошо разбираться в иммиграционном законодательстве. Однако адвокат не мог молчать перед лицом неопределенности. Когда последствия признания вины неясны, адвокат в соответствии с Шестой поправкой обязан информировать клиента о том, что заявление может повлиять на его иммиграционный статус, пишет судья Стивенс.

Суд направил дело в Верховный суд штата Кентукки для определения в отношении второго этапа Стрикленд - изменили ли ошибки адвоката исход для Падиллы и имел ли он право рельеф.

Судья Антонин Скалия выразил несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас. Судья Скалия утверждал, что большинство приняло широкое толкование Шестой поправки. Нигде в тексте Шестой поправки не требуется, чтобы адвокат консультировал клиента по юридическим вопросам, помимо тех, которые непосредственно связаны с уголовным преследованием, пишет судья Скалия.

Padilla v. Кентукки ознаменовал расширение права Шестой поправки на адвоката. До Падиллы адвокаты не обязаны сообщать клиентам о последствиях, связанных с признанием вины, которые выходят за рамки наказания суда. Падилла изменил это правило, обнаружив, что клиенты должны быть предупреждены о не криминальных последствиях из-за признания вины, как депортация. Неуведомление клиента о возможных иммиграционных последствиях, которые могут быть вызваны признанием вины, стало нарушением права Шестой поправки на адвоката по делу Падилла против. Кентукки.

• Padilla v. Кентукки, 559 США, 356 (2010).
• «Статус наказания: Padilla v. Кентукки." Американская ассоциация адвокатов, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishing_padilla_kentucky/.