По необходимости, поправка немного расплывчата. Верховный суд не исследовал его территорию в глубине. Суду не было предложено решить вопрос о существовании поправки или толковать ее в связи с конкретным делом.
Однако, когда эти неуказанные права включены в общую надлежащую процедуру 14-й Поправки и мандаты на равную защиту, их можно интерпретировать как общее одобрение гражданских свобод. Суд обязан защищать их, даже если они явно не упоминаются где-либо еще в конституция.
Тем не менее, несмотря на более чем двухсотлетний судебный прецедент, Девятая поправка еще не стала единственной основой решения Верховного суда. Даже когда оно использовалось в качестве прямой апелляции в известных случаях, оно в конечном итоге сочеталось с другими поправками.
Некоторые утверждают, что это потому, что Девятая Поправка на самом деле не предоставляет конкретных прав, а вместо этого излагает, как по-прежнему существует множество прав, которые не охвачены в Конституции. Это усложняет внесение поправки в самостоятельное судебное решение.
По крайней мере два дела Верховного суда пытались использовать Девятую поправку в своих решениях, хотя в конечном итоге они были вынуждены сочетать их с другими поправками.
Mitchell дело касалось группы федеральных служащих, обвиняемых в нарушении недавно принятого закона Хэтча, который запрещает большинству работников исполнительной власти федерального правительства участвовать в определенных политических виды деятельности.
Суд постановил, что только один из сотрудников нарушил акт. Этот человек, Джордж П. Пул, утверждал, безрезультатно, что он действовал только в качестве избирателя в день выборов и в качестве распорядителя зарплаты для других работников избирательной кампании его политической партии. Ни одно из его действий не было партизанским, его адвокаты спорили с судом. Закон Хэтча нарушил Девятую и 10-ю поправки, сказал он.
Но есть проблема с этим: это не имеет ничего общего с права. Этот юрисдикционный подход, ориентированный на права штатов оспаривать федеральную власть, не признает, что люди не юрисдикции.
Он в значительной степени опирался на право человека на неприкосновенность частной жизни, право, которое неявно, но прямо не указано на языке Четвертая поправка «право людей быть в безопасности в своих лицах», а также доктрина 14-й поправки о равной защите.
Зависит ли его статус как неявного права, которое может быть защищено, отчасти от защиты Девятой поправкой неуказанных неявных прав? Судья Артур Гольдберг утверждал, что это делает в его согласии:
Хотя скрытое право на неприкосновенность частной жизни сохранялось более полувека, прямое обращение судьи Голдберга к Девятой поправке не сохранилось. Спустя более двух столетий после ее ратификации Девятая поправка еще не стала основной основой единого решения Верховного суда.