Доказательство вне разумного сомнения в уголовных процессах

в Судебная система СШАсправедливое и беспристрастное отправление правосудия основывается на двух основных принципах: что все лица, обвиняемые в преступления считаются невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана, а их вина должна быть доказана «вне разумного сомневаться «.

Хотя требование о том, что вина должна быть доказана вне всякого разумного сомнения, предназначено для защиты права американцев обвиняются в преступленияхэто часто оставляет присяжных с важной задачей ответить на часто субъективный вопрос - сколько сомнений «разумное сомнение»?

Под Из-за процесса Пункты из пятый и Четырнадцатый Поправки к Конституции США, лица, обвиняемые в преступлениях, защищены от «осуждения, за исключением после доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления преступления, с которым он заряженный «.

Верховный суд США впервые признал концепцию в своем решении по делу 1880 года Майлз против Соединенные Штаты

В то время как судьи обязаны давать указания жюри применять стандарт разумных сомнений, эксперты по правовым вопросам не согласны о том, следует ли присяжным также дать количественное определение «разумного сомнения». В 1994 году дело Виктор против НебраскаВерховный суд постановил, что инструкции по обоснованному сомнению, данные жюри, должны быть четкими, но отказался указать стандартный набор таких инструкций.

В результате Виктор против Небраска Постановление, различные суды создали свои собственные разумные инструкции сомнения.

Например, судьи девятого округа США Апелляционный суд Поручить жюри: «Разумное сомнение - это сомнение, основанное на разуме и здравом смысле, и не основанное исключительно на спекуляции. Это может быть результатом тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств или отсутствия доказательств ».

В рамках «внимательного и беспристрастного рассмотрения» доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, присяжные должны также оценить качество этих доказательств.

В то время как свидетельства из первых рук, такие как свидетельские показания очевидцев, записи наблюдения и сопоставление ДНК, помогают устранить сомнения в вине, присяжные заседатели предполагают - и как правило, адвокаты защиты напоминают, что свидетель может лгать, фотографические доказательства могут быть сфальсифицированы, а образцы ДНК могут быть испорчены или неправильно использованы. За исключением добровольных или законных признаний, большинство доказательств может быть оспорено как недействительное или обстоятельныйтем самым помогая установить «разумное сомнение» в умах присяжных.

Как и в большинстве других уголовных судов, Окружной суд девятого США также инструктирует присяжных заседателей, что доказательство вне разумного сомнения - это сомнение, которое оставляет их «твердо убежденными» в том, что обвиняемый виновен.

Возможно, самое главное, что присяжные во всех судах проинструктированы, что за «разумным» сомнением не подразумевается за «всем» сомнением. Как утверждают судьи Девятого округа, «не требуется, чтобы правительство (обвинение) доказывало вину вне всяких сомнений».

Наконец, судьи проинструктируют присяжных, что после их «тщательного и беспристрастного» рассмотрения доказательства они видели, они не убеждены вне всякого разумного сомнения в том, что обвиняемый действительно совершил преступление по обвинению, в качестве присяжных заседателей они обязаны признать обвиняемого невиновным.

Можно ли даже приписать определенное числовое значение такой субъективной, основанной на мнении концепции, как разумное сомнение?

За прошедшие годы юридические органы в целом согласились с тем, что доказательство «вне разумного сомнения» требует, чтобы присяжные заседатели были по меньшей мере на 98-99% уверены, что доказательства доказывают вину обвиняемого.

Это в отличие от гражданских процессов по искам, в которых требуется более низкий стандарт доказывания, известный как «преобладание доказательств». В гражданских процессах партия может победить с вероятностью всего лишь 51% того, что соответствующие события действительно произошли, как заявлено.

Это довольно широкое несоответствие в требуемом стандарте доказывания может быть лучше всего объяснено тем фактом, что лица, признанные виновными в совершении преступления судебные процессы сталкиваются с гораздо более суровым потенциальным наказанием - от тюремного заключения до смерти - по сравнению с денежными штрафами, обычно применяемыми к гражданским испытания. В целом подсудимым в уголовных процессах предоставляется больше обеспеченная конституцией защита чем подсудимые в гражданских процессах.

В уголовных процессах присяжным часто поручают решить, виновен ли подсудимый или нет, применяя объективный тест, в котором действия ответчика сравниваются с действиями «разумного человека», действующего в соответствии с аналогичным обстоятельства. По сути, любой другой разумный человек сделал бы то же самое, что сделал подсудимый?

Этот тест «разумный человек» часто применяется в испытаниях с участием так называемых «Стоять на своем» или «доктрина замка» законы, которые оправдывают применение смертельной силы в актах самообороны. Например, разумный человек также решил бы застрелить своего нападавшего при тех же обстоятельствах или нет?

Конечно, такой «разумный» человек - это не более, чем выдуманный идеал, основанный на мнение о том, как «типичный» человек, обладающий обычными знаниями и благоразумием, будет действовать в определенных обстоятельства.

Согласно этому стандарту, большинство присяжных заседателей, естественно, склонны считать себя разумными людьми и, таким образом, оценивают поведение обвиняемого с точки зрения: «Что бы я сделал?»

Поскольку проверка того, действовал ли человек как разумный человек, является объективной, в нем не учитываются конкретные способности ответчика. В результате обвиняемые, которые показали низкий уровень интеллекта или привычно действовали небрежно, привлекаются к тому же стандарты поведения как более умных или осторожных людей, или как гласит древний правовой принцип: «Незнание закона оправдывает никто."

Если все лица, обвиняемые в совершении преступлений, должны считаться невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана, за исключением «разумного сомнения» и даже малейшей степени сомнения может повлиять даже на мнение «разумного человека» о вине обвиняемого, разве американская система уголовного правосудия иногда не позволяет виновным идти свободно?

Это действительно так, но это полностью задумано. Разрабатывая различные положения Конституции, защищающие права обвиняемых, разработчики считали необходимым Америка применяет тот же стандарт справедливости, который высказал известный английский юрист Уильям Блэкстоун в своих часто упоминаемых 1760-х годах. Работа, Комментарии к законам Англии, «Лучше, чтобы десять виновных спаслись бегством, чем тот, кто невинно пострадал».