Первоначальная юрисдикция Верховного суда США

Хотя подавляющее большинство дел, рассматриваемых Верховный суд США прийти к нему в виде апелляции на решение одного из нижний федеральный или государственные апелляционные суды, несколько, но важных категорий дел могут быть переданы непосредственно в Верховный суд под его «первоначальной юрисдикцией».

Первоначальная юрисдикция - это право суда заслушивать и принимать решение по делу до того, как оно будет рассмотрено и решено любым нижестоящим судом. Другими словами, суд вправе выслушать и принять решение по делу до рассмотрения апелляции.

Как первоначально определено в Статья III, Раздел 2 из Конституция СШАи теперь кодифицированы в федеральном законе на 28 США § 1251 Раздел 1251 (а), Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией в отношении четырех категорий дел, то есть сторон, вовлеченных в типы дел могут передавать их непосредственно в Верховный суд, минуя, как правило, длительный апелляционный суд процесс.

в Закон о судебной власти 1789 годаКонгресс сделал исключительную юрисдикцию Верховного Суда в делах между двумя или более государства, между государством и иностранным правительством, и в исках против послов и других общественных министры. Сегодня предполагается, что юрисдикция Верховного Суда в отношении других видов исков с участием штатов должна была быть параллельной или общей с судами штатов.

Категории дел, подпадающие под первоначальную юрисдикцию Верховного Суда:

• Споры между двумя или более государствами;
• Все действия или разбирательства, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств;
• Все противоречия между Соединенными Штатами и государством; и
• Все действия или разбирательства государства против граждан другого государства или против иностранцев.

В случаях споров между штатами федеральный закон предоставляет Верховному суду как оригинальную, так и «исключительную» юрисдикцию, то есть такие дела могут рассматриваться только Верховным судом.

В своем решении 1794 года по делу Чисхолм против ГрузияВерховный суд вызвал споры, когда постановил, что статья III предоставила ему первоначальную юрисдикцию в отношении исков против государства гражданином другого государства. И Конгресс, и штаты сразу же увидели в этом угрозу для суверенитета штатов и отреагировали принятием Одиннадцатая поправка, который гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любые судебные иски или справедливость, возбуждено или преследуется по закону в отношении одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или субъектами любых иностранных государств. Состояние."

Важным аспектом первоначальной юрисдикции Верховного суда является то, что его Конгресс не может расширить сферу своей деятельности. Это было установлено в странном «Полночные судьи»Инцидент, который привел к решению Суда по делу 1803 года Марбери против Madison.

В феврале 1801 года новоизбранный президент Томас Джефферсон - ан Anti-федералисты - приказал его исполняющий обязанности государственного секретаря Джеймс Мэдисон не доставлять комиссий для назначения 16 новых федеральных судей, которые были сделаны его предшественником Федералистской партией, президентом Джон Адамс. Один из назначенных назначенцев, Уильям Марбери, подал ходатайство о приказ о мандаме непосредственно в Верховном суде, исходя из юрисдикционных оснований, согласно Закону о судебной власти 1789 года, Верховный суд "имеет право издавать... иски мандама... в любые суды, назначенные или лица, занимающие эту должность, под руководством Соединенных Штатов ".

При первом его использовании сила судебного надзора в отношении актов Конгресса Верховный суд постановил, что, расширив сферу действия первоначальной юрисдикции Суда, включив в нее дела, связанные с президентские назначения для федеральных судов Конгресс превысил свои конституционные полномочия.

Из три способа, которыми дела могут дойти до Верховного суда (апелляции из судов низшей инстанции, апелляции из верховных судов штатов и первоначальная юрисдикция), безусловно, наименьшее количество дел рассматривается в рамках исходной юрисдикции Суда.

В среднем только два-три из почти 100 дел, ежегодно рассматриваемых Верховным судом, рассматриваются в соответствии с первоначальной юрисдикцией. Тем не менее, многие все еще являются важными случаями.

Большинство первоначальных дел о юрисдикции связаны со спорами о границе или правах на воду между двумя или более штатами, то есть они могут быть разрешены только Верховным судом. Например, теперь известный оригинальный случай юрисдикции Канзас против Небраска и Колорадо вопрос о праве трех государств на использование воды реки Республиканской был впервые помещен в реестр дел Суда в 1998 году и не был решен до 2015 года.

Другая основная первоначальная юрисдикция может включать судебные процессы, поданные правительством штата против гражданина другого штата. В историческом случае 1966 года Южная Каролина v. КатценбахНапример, Южная Каролина оспорила конституционность Федерального закона о правах голоса 1965 года, предъявив иск Генеральному прокурору США Николасу Катценбаху, гражданину другого штата того времени. В своем мнении большинства, написанном уважаемым верховным судьей графом Уорреном, Верховный суд отклонил решение Южной Каролины. оспаривание того факта, что Закон об избирательных правах является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Пятнадцатая поправка к Конституции.

Верховный суд по-разному рассматривает дела, рассматриваемые под его первоначальной юрисдикцией, чем дела, которые рассматриваются в его более традиционной «апелляционной юрисдикции».

В случаях первоначальной юрисдикции, касающихся спорных толкований закона или Конституции США, сам Суд обычно заслушивает традиционные устные аргументы адвокатов по данному делу.

Однако в случаях, когда речь идет о спорных физических фактах или действиях, это часто происходит потому, что они не были заслушаны судом первой инстанции, Верховный суд обычно назначает кейс.

Специальный мастер - обычно адвокат, нанятый Судом, - проводит судебное разбирательство, собирая доказательства, принимая показания под присягой и вынося решение. Специальный мастер затем представляет Специальный мастер-отчет в Верховный суд.

Затем Верховный суд рассматривает решение специального магистра так же, как и обычный федеральный апелляционный суд, а не проводит собственное судебное разбирательство.

Затем Верховный суд решает, принимать ли специальный доклад мастера или заслушивать аргументы по поводу разногласий со специальным докладом мастера.

Наконец, Верховный суд решает дело путем голосования традиционным способом, наряду с письменными заявлениями о согласии и несогласии.

Хотя большинство дел, которые поступают в Верховный суд по апелляции нижестоящих судов, рассматриваются и рассматриваются в течение года после принятия первоначальные юрисдикционные дела, назначенные специальному мастеру, могут занять месяцы, даже годы селиться.

Специальный мастер должен в основном «начинать с нуля» при обращении с делом. Объемы ранее существовавших сводок и юридических документов обеих сторон должны быть прочитаны и рассмотрены мастером. Капитану также может потребоваться проведение слушаний, на которых могут быть представлены аргументы адвокатов, доказательства и свидетельские показания. Результатом этого процесса являются тысячи страниц записей и стенограмм, которые должны быть скомпилированы, подготовлены и взвешены специальным мастером.

Например, первоначальный случай юрисдикции Канзас против Небраска и Колорадо с участием спорных прав на воду из реки республиканцев был принят Верховным судом в 1999 году. Четыре доклада от двух разных специальных мастеров позже, Верховный суд, наконец, вынес решение по делу 16 лет спустя в 2015 году. К счастью, у жителей Канзаса, Небраски и Колорадо были другие источники воды.