Либеральные аргументы против смертной казни

Проблема с смертный приговор был на выставке на прошлой неделе в Аризоне. Никто не оспаривает, что Джозеф Р. Вуд III совершил ужасное преступление, когда он убил свою бывшую девушку и ее отца в 1989 году. Проблема в том, что казнь Вуда, спустя 25 лет после преступления, пошла ужасно неправильно, когда он задыхался, задыхался, храпел и другими способами сопротивлялся смертельной инъекции, которая должна была убить его быстро, но затянулась почти на два часа.

В беспрецедентном шаге адвокаты Вуда даже обратились к правосудию Верховного суда во время казни, надеясь на федеральный приказ, который предписал бы, чтобы тюрьма управляла спасательными мерами.
У расширенного выполнения Вуда есть много критики протокола, который Аризона использовала, чтобы казнить его, особенно, правильно ли или неправильно использовать непроверенные коктейли с наркотиками в казнях. Его казнь теперь объединяет казни Денниса Макгуайра в Огайо и Клейтона Д. Локетт в Оклахоме, как сомнительные применения смертной казни. В каждом из этих случаев осужденные, по-видимому, испытывали длительные страдания во время казней.

Для либералов большая проблема не в том, насколько бесчеловечен метод казни, а в том, является ли сама смертная казнь жестокой и необычной. Для либералов Восьмая поправка из Конституции США ясно. Это читает,

«Чрезмерный залог не требуется, не налагаются чрезмерные штрафы, не применяются жестокие и необычные наказания».

Однако неясно, что означает «жестокий и необычный». На протяжении всей истории американцы и, в частности, Верховный суд неоднократно обсуждали вопрос о том, является ли смертная казнь жестокой. Верховный суд фактически признал смертную казнь неконституционной в 1972 году, когда он вынес решение по делу Furman v. Грузия, что смертная казнь часто слишком произвольно применяется. Судья Поттер Стюарт сказал, что случайный способ, которым штаты приняли решение о смертной казни, был сопоставим с случайность «удара молнией». Но Суд, казалось бы, полностью изменился в 1976 году, и при поддержке государства казни возобновились.

Для либералов смертный приговор само по себе является оскорблением принципов либерализма. Это конкретные аргументы, которые либералы используют против смертной казни, включая приверженность гуманизму и равенству.

• Либералы согласны с тем, что одним из основополагающих принципов справедливого общества является право на надлежащий процесс, и смертная казнь ставит это под угрозу. Слишком много факторов, таких как раса, экономический статус и доступ к адекватному юридическому представительству, не позволяют судебному процессу гарантировать, что каждый из обвиняемых получит надлежащую правовую процедуру. Либералы согласны с Американским союзом гражданских свобод, который заявляет: «Система смертной казни в США применяется несправедливо и несправедливо. поведение против людей, в значительной степени зависит от того, сколько у них денег, мастерства их адвокатов, расы жертвы и места совершения преступления место. Цветных людей казнят гораздо чаще, чем белых, особенно если жертва белая ».
• Либералы считают, что смерть - это и жестокое, и необычное наказание. В отличие от консерваторов, которые следуют библейской доктрине «око за око», либералы утверждают, что смертная казнь - это просто убийство, спонсируемое государством, которое нарушает право человека на жизнь. Они согласны с католической конференцией США в том, что «мы не можем учить, что убийство - это неправильно, убийство».
• Либералы утверждают, что смертная казнь не снижает распространенность насильственных преступлений. Опять же, согласно ACLU, «подавляющее большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов согласны с тем, что смертная казнь не удерживает насильственных преступлений; опрос руководителей полиции по всей стране показал, что смертная казнь является самой низкой среди способов снизить уровень тяжких преступлений... ФБР обнаружило, что штаты с смертной казнью имеют самые высокие показатели убийств ".

Недавние смертные казни наглядно проиллюстрировали все эти опасения. Гнусные преступления должны быть наказаны. Либералы не ставят под сомнение необходимость наказания тех, кто совершает такие преступления, как для подтверждения того, что плохое поведение имеет последствия, так и для обеспечения справедливости для жертв этих преступлений. Скорее либералы задаются вопросом, поддерживает ли смертная казнь американские идеалы или нарушает их. Для большинства либералов казни, спонсируемые государством, являются примером государства, которое приняло варварство, а не гуманизм.