Что такое суверенный иммунитет? Определение и примеры

Суверенный иммунитет - это правовая доктрина, согласно которой правительство не может быть привлечено к ответственности без его согласия. В Соединенных Штатах суверенный иммунитет обычно распространяется на федеральное правительство и правительство штата, но не в большинстве случаев на местные органы власти. Однако и федеральное правительство, и правительство штатов могут отказаться от своего суверенного иммунитета. Важно отметить, что правительства штатов не застрахованы от судебных исков, возбужденных против них другими штатами или федеральным правительством.

Суверенный иммунитет

Хотя может показаться, что это противоречит Надлежащая правовая процедура статьи Пятый а также Четырнадцатый Поправки к Конституция США, суверенный иммунитет означает, что в большинстве случаев никто не может подать в суд на правительство, не имея на это разрешения правительства. Суверенный иммунитет используется как способ защиты правительства от необходимости изменять свою политику каждый раз, когда человек не согласен с ней.

Исторически сложилось так, что правительству был предоставлен суверенный иммунитет от гражданского или уголовного преследования без его согласия. согласия, но в наше время федеральные законы и законы штатов предусматривают исключения, которые допускают судебное преследование в определенных случаях. экземпляры.

Принцип суверенного иммунитета в праве США был унаследован от максимы английского общего права. рекс нон потест пекари, что означает «Король не может сделать ничего плохого», как провозгласил король Карл I в 1649 году. «Никакая земная сила не может справедливо назвать меня, твоего короля, преступником, — объяснил он. Сторонники королевского превосходства увидели в этом изречении доказательство того, что короли не только юридически безответственны, но и фактически выше закона.

Однако, поскольку Америка Отцов-основателей возненавидел саму идею о том, что когда-либо снова будет править король, Верховный суд США в своем решении по делу 1907 года о Кавананакоа против Полибанк, предлагает другую аргументацию в пользу принятия Америкой суверенного иммунитета: «Суверен освобождается от иска не из-за какой-либо формальной концепции или устаревшей теории, а на том логическом и практическом основании, что не может быть никакого законного права против авторитета, издающего закон, от которого зависит это право». Хотя суверенный иммунитет с годами стала более ограниченной с исключениями в законе, так что она больше не является абсолютом, это все еще судебная доктрина, допускающая некоторую степень иммунитет.

Суверенный иммунитет делится на две категории: квалифицированный иммунитет и абсолютный иммунитет.

Квалифицированный иммунитет защищает должностных лиц штата и местных органов власти, таких как полицейские, от судебного преследования, если они действуют в рамках своих служебных обязанностей, объективно и добросовестно, и их действия не нарушают установленное законом или конституционным правом право, которое разумный человек мог бы осведомленный. Как подтвердил Верховный суд США, применение квалифицированного иммунитета подверглось критике со стороны тех, кто говорит, что он допускает и даже поощряет применение полицией чрезмерной силы. По делу 2009 г. Пирсон против КаллаханВерховный суд отметил, что «квалифицированный иммунитет уравновешивает два важных интереса — необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности, когда они осуществляют власть безответственно и необходимость защищать должностных лиц от притеснений, отвлечения внимания и ответственности, когда они разумно выполняют свои обязанности». Этот применение квалифицированного иммунитета подвергается критике со стороны тех, кто говорит, что он допускает и даже поощряет применение чрезмерной и смертоносной силы со стороны полиция. Квалифицированный иммунитет распространяется только на государственных служащих в гражданском процессе и не защищает само правительство от исков, возникающих в результате действий этих должностных лиц.

Абсолютный иммунитет, напротив, предоставляет суверенный иммунитет государственным чиновникам, делая их полностью невосприимчивыми. от уголовного преследования и гражданских исков о возмещении ущерба, если они действуют в рамках своих обязанности. Таким образом, абсолютный иммунитет предназначен для защиты всех должностных лиц, кроме явно некомпетентных или сознательно нарушающих закон. По сути, абсолютный иммунитет — это полный запрет на иск без исключений. Абсолютный иммунитет обычно распространяется на судей, прокуроров, присяжных, законодателей и высших должностных лиц исполнительной власти всех правительств, включая президента Соединенных Штатов.

На протяжении большей части американской истории суверенный иммунитет почти повсеместно защищал федеральное правительство и правительства штатов, а также их сотрудников от судебного преследования без их согласия. Однако с середины 1900-х годов тенденция к подотчетности правительства начала подрывать суверенный иммунитет. В 1946 году федеральное правительство приняло Федеральный закон о деликтных исках (FTCA), отказавшись от иммунитета от исков и ответственности за некоторые действия. В соответствии с Федеральным законом FTCA физические лица могут подать в суд на федеральных служащих за нарушение обязанностей, связанных с их ролью, но только в том случае, если причиной была халатность. Например, если грузовик Почтовой службы США по небрежности сталкивается с другими транспортными средствами в результате аварии, владельцы этих транспортных средств могут подать в суд на правительство за материальный ущерб.

С 1964 года законодательные собрания многих штатов приняли законы, определяющие пределы иммунитета для государственных органов и служащих штата. Сегодня акты государственных деликтных требований, смоделированные по образцу FTCA, являются наиболее распространенным законом об отказе от прав, позволяющим деликтные иски против государства.

Доктрина иммунитета государственного суверена основана на Одиннадцатой поправке, которая гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не может быть истолковано как распространяющееся на любой иск по закону или праву справедливости, возбужденный или возбужденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государством, либо гражданами или подданными любого иностранного государства». Это означает, что против штата нельзя предъявить иск в федеральном суде или суде штата без его согласие. Однако в своем решении по делу 1890 г. Ганс В. Луизиана, Верховный суд США постановил, что государственный иммунитет вытекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции. Это рассуждение привело к тому, что суд единогласно постановил, что штаты не могут предъявлять иски своим гражданам на основаниях, вытекающих из Конституции и законов Соединенных Штатов. Таким образом, в суде своего штата штат может ссылаться на иммунитет даже в случае предъявления иска в соответствии с действующим законодательством штата. Однако правительства штатов не застрахованы от судебных исков, возбужденных против них другими штатами или федеральным правительством.

Костюм против исполнения

Суверенный иммунитет дает правительству два уровня иммунитета: иммунитет от судебного преследования (также известный как иммунитет от юрисдикции или судебного решения) и иммунитет от принудительного исполнения. Первое препятствует утверждению претензии; последний не позволяет даже успешному истцу собирать деньги по решению суда. Ни одна из форм иммунитета не является абсолютной.

Оба признают исключения, такие как иски, разрешенные в соответствии с законами штата и федеральными законами о деликте, но эти исключения различаются от случая к случаю. В зависимости от фактов, физическое лицо может ссылаться на исключение из иммунитета от иска, чтобы предъявить и выиграть иск, но не иметь возможности взыскать присужденную компенсацию, потому что ни одно из исключений из иммунитета от принудительного исполнения подать заявление.

Закон об иммунитетах иностранных суверенов от 1976 года («FSIA») регулирует права и иммунитеты иностранных — в отличие от федеральных — штатов и агентств США. В соответствии с FSIA иностранные правительства защищены как от юрисдикции, так и от принуждения в Соединенных Штатах, если не применяется исключение.

В то время как FSIA признает многочисленные исключения из иммунитета от судебного преследования. Три из этих исключений особенно важны для организаций США, и только одно из них необходимо подать для подачи иска:

• Коммерческая деятельность. В противном случае юридическому лицу иностранного государства может быть предъявлен иск в суде США, если иск основан на коммерческой деятельности с достаточной связью с США. Например, инвестирование в фонд прямых инвестиций был признан «коммерческой деятельностью» в соответствии с FSIA, и неспособность произвести платеж в США может быть достаточным для продолжения рассмотрения иска.
• Отказ. Государственное учреждение может отказаться от своего иммунитета в соответствии с FSIA либо прямо, либо косвенно, например, подав иск в компетентный суд, не приводя доводов в пользу суверенного иммунитета.
• Арбитраж. Если государственное учреждение дало согласие на арбитраж, в отношении него может быть возбуждено судебное дело США для приведения в исполнение арбитражного соглашения или для подтверждения арбитражного решения.

Объем иммунитета от принудительного исполнения несколько иной. Если FSIA относится к иностранным государствам и их агентствам примерно одинаково в целях иммунитета от судебного преследования, для принудительного исполнения имущество, принадлежащее непосредственно государству, рассматривается иначе, чем имущество, принадлежащее его агентства.

Как правило, судебное решение в отношении имущества иностранного государства может быть приведено в исполнение только в том случае, если рассматриваемое имущество «используется для коммерческой деятельности» — определение, которое никогда не было полностью разработано ни в США, ни в других странах. суды. Наконец, FSIA предусматривает, что имущество иностранного центрального банка или органа денежно-кредитного регулирования, «содержащееся за его собственный счет», иммунитет от принудительного исполнения, за исключением случаев, когда юридическое лицо или его головное иностранное государство явным образом отказались от своего иммунитета от правоприменение.

Возражения против суверенного иммунитета

Критики суверенного иммунитета утверждают, что доктрина, основанная на предпосылке, что «король не может сделать ничего плохого», не заслуживает места в американском законодательстве. Основанное на отказе от монархических королевских прерогатив, американское правительство основано на признании того, что правительство и его чиновники могут поступать неправильно и должны нести ответственность.

В статье IV Конституции говорится, что Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются высшим законом страны и, как таковые, должны превалировать над требованиями правительства о суверенной неприкосновенности.

Наконец, критики утверждают, что суверенный иммунитет противоречит центральному постулату правительства США о том, что никто, включая само правительство, не может стоять «выше закона». Вместо, Эффект суверенного иммунитета ставит правительство выше закона, не позволяя лицам, которым причинен значительный вред, получить компенсацию за свои травмы или потери.

Примеры

На протяжении всей долгой истории этой доктрины как части законодательства США была определена неуловимая точная природа суверенного иммунитета. переопределены постановлениями по многочисленным судебным делам, в которых участвует правительство, пытающееся обеспечить его соблюдение, и отдельные стороны, пытающиеся Преодолей это. Некоторые из наиболее заметных из этих случаев выделены ниже.

Чисхолм с. Джорджия (1793 г.)

Хотя Конституция прямо не касается суверенного иммунитета штатов, она определенно обсуждалась на дебатах штатов по ратификации. Тем не менее его отсутствие в тексте создало проблему, с которой вскоре после ратификации столкнулся Верховный суд в деле о Чисхолм с. Грузия. В иске, поданном гражданином Южной Каролины против штата Джорджия о взыскании долга времен войны за независимость, Суд постановил, что суверенный иммунитет не защищает штат Джорджия, когда гражданин другого штата предъявляет иск в федеральном суде. корт. Установив, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать иск, Суд принял буквальное прочтение текста статьи III, который распространяет федеральную судебную власть на «все дела», связанные с федеральным законом, «стороной в которых является штат», а также на «Споры... между государством и гражданами другого государства».

Обмен шхуны v. Макфадден (1812 г.)

Более поздняя теоретическая основа доктрины суверенного иммунитета была сформулирована Главный судья Джон Маршалл в знаменательном деле Верховного суда 1812 г. Обмен шхуны v. Макфаддон. В октябре 1809 года торговая шхуна Exchange, принадлежавшая Джону Макфаддону и Уильяму Гритему, отплыла в Испанию из Балтимора, штат Мэриленд. 30 декабря 1810 года биржа была захвачена французским флотом. Затем Exchange был вооружен и введен в эксплуатацию как французский военный корабль под названием Balaou No. 5. В июле 1811 года « Балау» вошел в гавань Филадельфии для ремонта после урагана. Во время ремонта Макфаддон и Гритэм подали иск в суд США по округу Пенсильвания просит суд изъять судно и вернуть его им, утверждая, что оно было захвачено. незаконно.

Районный суд пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией в отношении данного спора. По апелляции окружной суд округа Пенсильвания отменил решение окружного суда и обязал окружной суд перейти к рассмотрению дела по существу. Верховный суд США отменил решение окружного суда и подтвердил отклонение иска окружным судом.

Применив этот анализ к имеющимся фактам, Маршалл обнаружил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении этого дела.

В течение более чем 150 лет после The Schooner Exchange подавляющее большинство дел, связанных с возможным заявлением о суверенном иммунитете, были делами, связанными с морским адмиралтейством. Мнения в этих случаях взвешены ссылками.

Биржа шхуны. Иммунитет обычно предоставлялся тем судам, которые фактически находились во владении иностранного правительства и использовались в общественных целях. Однако простое государственное владение судном без заявления об общественном пользовании и владении было сочтено недостаточным основанием для предоставления иммунитета.

Ex Parte Young (1908)

В то время как государственные должностные лица обычно могут требовать суверенного иммунитета, когда к ним предъявляются иски в их официальном качестве, они не могут делать этого в одном конкретном случае, как это установлено Бывшая часть молодой. В этом случае Верховный суд постановил, что частное лицо может подать иск против государственного служащего, чтобы положить конец «продолжающемуся нарушению федерального закона». После того, как Миннесота приняла законы ограничение того, что железные дороги могут взимать в этом штате, и установление суровых наказаний, включая штрафы и тюремное заключение для нарушителей, некоторые акционеры Северо-Тихоокеанской железной дороги подала успешный иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миннесота, утверждая, что законы были неконституционными, поскольку нарушали пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатая поправка, так же хорошо как Коммерческая оговорка в статье 1, разделе 8.

Олден против Мэн (1999)

В деле Олден против. Мэн Верховный суд распространил суверенный иммунитет на иски, поданные в суд штата. В 1992 году группа сотрудников службы пробации подала в суд на своего работодателя, штат Мэн, утверждая, что штат нарушил положения о сверхурочной работе Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года. После решения суда по делу Seminole Tribe v. Флорида, которая постановила, что штаты защищены от частных исков в федеральном суде и что Конгрессу не хватает право отрицать этот иммунитет, иск сотрудников службы пробации был отклонен в федеральном округе корт. Затем другие сотрудники службы пробации снова подали в суд на Мэн за нарушение Закона о справедливых трудовых стандартах, на этот раз в суде штата. Суд первой инстанции штата и Верховный суд штата постановили, что штат Мэн обладает суверенным иммунитетом и что частные лица не могут предъявлять иски в своем собственном суде. В своем постановлении по апелляции Верховный суд США пояснил, что суверенный иммунитет штата не вытекает исключительно из текст 11-й поправки, а скорее из «фундаментальных постулатов» и «понимания Основателей» конституционного структура.

Торрес против Департамент общественной безопасности Техаса (2022 г.)

В качестве доказательства того, что значение и применение суверенного иммунитета продолжают развиваться и сегодня, 29 марта 2022 года Верховный суд заслушал устные аргументы по делу Torres v. Департамент общественной безопасности Техаса. В этом деле о суверенном иммунитете Суду предстоит решить, может ли частное лицо подать в суд на своего работодателя из государственного учреждения за нарушение федерального Закон о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах 1994 г. (УСЕРРА). Среди других положений USERRA требует, чтобы как государственные, так и частные работодатели повторно нанимали бывших сотрудников на ту же должность после того, как они прошли военную службу. В случае инвалидности работника во время службы в армии, в результате которой он не может выполнять обязанности предыдущего должность, работодатель должен вместо этого назначить это лицо на должность, «которая обеспечивает такой же статус и оплату», что и первоначальная должность. USERRA позволяет физическим лицам предъявлять иски несоответствующим работодателям в суде штата или в федеральном суде.

В 1989 году заявитель Лерой Торрес поступил на службу в резерв армии США. В 1998 году Департамент общественной безопасности Техаса (DPS) нанял его в качестве солдата штата. В 2007 году резерв отправил Торреса в Ирак, где он получил повреждение легких после воздействия дыма из «ям для сжигания», используемых для утилизации отходов на военных объектах. В 2008 году, получив почетное увольнение из заповедника, Торрес попросил DPS повторно нанять его. Торрес потребовал, чтобы DPS назначила его на новую должность, чтобы справиться с травмой легкого. DPS предложил повторно нанять Торреса, но не удовлетворил его просьбу о другом назначении. Вместо того, чтобы принять предложение DPS возобновить работу в качестве военного, Торрес подал в отставку и впоследствии подал иск против DPS.

В решении 5–4 в июне 2022 года Верховный суд постановил, что Техас не может ссылаться на суверенный иммунитет в качестве защиты от судебного процесса, подобного этому, и разрешил рассмотрение иска Торреса.

Источники

• Фелан, Мэрилин Э. и Мэйфилд, Кимберли. “Закон о суверенном иммунитете». Издательство Вандеплас, 9 февраля 2019 г., ISBN-10: 1600423019.
• «Государственный суверенный иммунитет и деликтная ответственность». Национальная конференция законодательных органов штатов, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Публикации LandMark. «Суверенный иммунитет к Одиннадцатой поправке». ‎Независимо опубликовано, 27 июля 2019 г., ISBN-10: ‎1082412007.
• Шортелл, Кристофер. «Права, средства правовой защиты и влияние государственного суверенного иммунитета». State University of New York Press, 1 июля 2009 г., ISBN-10: 0791475085.