Законы о финансировании избирательных кампаний: определение и примеры

Законы о финансировании избирательных кампаний - это законы, регулирующие использование и влияние денег на федеральных выборах в США. Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2018 г., федеральные законы о финансировании избирательных кампаний регулируют сколько денег отдельные лица или организации могут давать кандидатам, политическим партиям и комитетам, а также то, как пожертвованные деньги могут быть использованы. Законы о финансировании избирательных кампаний также требуют наличия кандидатов, комитетов, партийных комитетов и комитеты политических действий (PAC) для представления периодических публичных отчетов в Федеральная избирательная комиссия (FEC) раскрытие сумм денег, которые они собирают и тратят.

Вклады в кампанию теперь признаны формой выступления, частично защищенной Первой поправкой.

История законов о финансировании избирательных кампаний

Неуместное влияние денег на федеральные выборы было спорным вопросом с первых дней существования союза. После гражданской войны политические партии и кандидаты зависели от богатых людей, таких как Вандербильты, в финансовой поддержке. В отсутствие регулируемой системы государственной службы стороны также зависели от финансовой поддержки со стороны государственных служащих, иногда посредством обязательных удержаний из их заработной платы.

Первый федеральный закон, касающийся финансирования кампании, был частью военно-морского флота 1867 года. счет ассигнований что, в частности, запрещало военно-морским офицерам и федеральным служащим требовать пожертвований от рабочих верфей ВМФ. В 1883 году Закон Пендлтона о реформе государственной службы 1883 года формализовал государственную службу и распространил защиту закона 1867 года на всех служащих федеральной гражданской службы. Однако этот закон лишь усилил зависимость сторон от взносов корпораций и богатых людей.

Первый федеральный закон, конкретно регулирующий финансирование избирательной кампании, Закон Тиллмана 1907 года, запрещал денежные взносы или расходы федеральным кандидатам со стороны корпораций и национальные банки.

Акцент в законе Тиллмана вырос после президентских выборов 1904 года, когда демократы заявили, что действующий президент-республиканец Теодор Рузвельт получил крупные суммы денег от корпораций в обмен на влияние на политику своей администрации. Хотя Рузвельт отрицал это обвинение, расследование после выборов показало, что корпорации внесли огромный вклад в республиканскую кампанию. В ответ Рузвельт призвал Конгресс провести реформу финансирования избирательной кампании. К 1906 году Конгресс рассмотрел законопроект, внесенный сенатором. Бенджамин Р. Тиллман, демократ из Южной Каролины, который заявил, что американцы рассматривают своих избранных представителей как «Инструменты и агенты корпораций». Президент Рузвельт подписал закон Тиллмана в 1907.

Хотя Закон Тиллмана остается в силе и сегодня, его широкое определение «взноса или расходов» наряду с с его слабыми положениями о правоприменении, позволяя предприятиям и корпорациям использовать лазейки в закон. За годы, прошедшие после принятия Закона Тиллмана, финансирование избирательной кампании оставалось источником раздора в американской политике.

В течение 1980-х и 1990-х годов несколько законопроектов о финансировании избирательной кампании были отклонены в Сенате США после того, как двухпартийные маневры не позволили выставить законопроекты на голосование. Сегодня Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) 1971 года, закон Маккейна – Фейнгольда Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2002 года составляют основу федерального закона о финансировании избирательных кампаний.

Федеральная избирательная комиссия

Федеральная избирательная комиссия (ФИК), созданная в 1974 году путем внесения поправок в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года. независимый федеральный регулирующее агентство отвечает за обеспечение соблюдения законов о финансировании избирательных кампаний на федеральных выборах в США.

FEC возглавляется шестью членами Комиссии, которые назначаются на шестилетний срок президентом Соединенных Штатов и утверждаются Сенатом. По закону не более трех членов Комиссии могут представлять одну и ту же политическую партию, и для любых официальных действий Комиссии требуется не менее четырех голосов. Эта структура была создана для поощрения беспартийных решений.

В основные обязанности FEC входит:

• Обеспечение соблюдения запретов и ограничений на взносы и расходы кампании.
• Расследование и судебное преследование нарушений законов о финансировании избирательных кампаний, о которых обычно сообщают другие кандидаты, политические партии, группы наблюдения и общественность.
• Ведение системы отчетности о финансировании избирательной кампании.
• Проверка некоторых кампаний и их оргкомитетов на соответствие.
• Управление президентская программа государственного финансирования для кандидатов в президенты.

FEC также публикует отчеты - поданные в Конгресс, - показывающие, сколько денег собрано и потрачено каждой кампанией в каждом федеральном округе. выборы, а также список всех жертвователей на сумму более 200 долларов с указанием домашнего адреса, работодателя и места работы каждого донора. заглавие. Пока эти данные общедоступный, партийным организациям и организациям кандидатов законом запрещено использовать информацию для привлечения новых индивидуальных спонсоров.

Чтобы помочь предотвратить нарушения финансирования избирательной кампании, FEC проводит постоянную программа государственного образованияв первую очередь направлено на разъяснение законов общественности, кандидатам и их избирательным комитетам, политическим партиям и другим политическим комитетам, таким как PAC, которые он регулирует.

Однако эффективность FEC ограничена. Несмотря на то, что исполнительные решения комиссаров Федеральной избирательной комиссии редко делятся равномерно по партийным линиям, критики утверждают, что это Двухпартийная структура, санкционированная Конгрессом, часто делает ее «беззубой». Критики ФЭК обвинили агентство в служение политическим интересам тех, кого он призван регулировать, вместо того, чтобы действовать в общественных интересах - явление, известное как «Нормативный захват».

Наконец, большинство штрафов Федеральной избирательной комиссии за нарушение законов о финансировании избирательных кампаний налагается спустя много времени после выборов, на которых они были совершены. Время, необходимое для разрешения жалобы, включая время для расследования и юридического анализа, время, необходимое ответчикам для ответа на жалоба и, наконец, при необходимости, судебное преследование, просто занимает гораздо больше времени, чем сравнительно короткий период даже президентского политического кампании.

Судебные дела

С 1970-х годов ряд решений Верховного суда США значительно повлиял на эффективность федеральных законов о финансировании избирательных кампаний.

Бакли

В своем решении 1976 г. по делу Бакли v. Валео, Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о федеральной избирательной кампании, устанавливающих ограничения на взносы и расходы на избирательную кампанию, являются неконституционными нарушениями свободы слова. Возможно, самым важным аспектом решения Бакли было то, как оно устанавливает связь между пожертвованиями на избирательную кампанию и расходами на Свобода слова под Первая поправка Конституции США.

Бакли v. Валео заложил основу для будущих дел Верховного суда о финансах избирательной кампании. Несколько десятилетий спустя Суд сослался на Бакли в другом знаменательном решении по финансированию избирательной кампании, Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия.

Граждане Юнайтед

В своем знаменательном решении 2010 г. по делу Граждане Юнайтед v. Федеральная избирательная комиссия, Верховный суд США постановил, что положение закона, запрещающее корпорациям вносить вклад для кампаний, использующих деньги из их общих казначейств, нарушающих свободу речь. Предоставляя корпорациям такие же права на свободу слова, как и частным лицам, постановление Citizens United блокирует федеральные права. правительству от ограничения усилий корпораций, союзов или ассоциаций по расходованию денег, чтобы повлиять на результат выборы. При этом постановление привело к созданию супер PAC и, по мнению критиков, положил начало эпохе, когда огромные суммы денег потенциально могли решить исход выборов.

При написании узкого мнения большинства в 5–4 Верховного суда судья Энтони М. Кеннеди писал, что «правительства часто враждебно относятся к высказываниям, но в соответствии с нашим законодательством и нашими традициями для нашего правительства кажется более странным, чем выдумка, превращать эти политические выступления в преступление».

Критикуя решение, четыре несогласных судьи охарактеризовали мнение большинства как «отказ от здравого смысла американского народа, который осознал необходимость предотвращения корпораций от подрыва самоуправления с момента основания, и которые боролись против отличительного коррупционного потенциала корпоративной предвыборной кампании со времен Теодора Рузвельт ».

McCutcheon

2 апреля 2014 г. Верховный суд вынес определение в г. McCutcheon v. FEC это отменило положение Закона о реформе двухпартийной кампании (BCRA), которое налагало совокупные ограничения на сумму деньги, которые физическое лицо может внести в течение двухлетнего периода избирательного цикла всем федеральным кандидатам, партиям и ПКК комбинированный. 5 голосами против 4 Суд постановил, что двухлетние совокупные ограничения являются неконституционными согласно Первой поправке.

Хотя постановление Маккатчеона отменило ограничения на совокупные федеральные взносы на избирательную кампанию, оно не повлияло на ограничения на сколько люди могут дать кампании отдельного политика.

По мнению большинства, ограничение совокупного взноса мало что решает для решения проблем, связанных с Закон о реформе двухпартийной кампании был призван решить проблему ограниченного участия в демократический процесс.

По мнению большинства Суда, председатель Верховного суда Джон Робертс писали, что «правительство не может больше ограничивать количество кандидатов или инициатив, которые может поддерживать донор, чем оно может сообщать газете, сколько кандидатов оно может поддержать».

Четыре несогласных судьи написали, что решение «… создает лазейку, которая позволит одному человеку внести миллионы долларов в политическую партию или кампанию кандидата. Взято вместе с Citizens United v. FEC, сегодняшнее решение разрушает законы нашей страны о финансировании избирательных кампаний, оставляя остаток неспособным справиться с серьезными проблемами демократической легитимности, которые эти законы были призваны решить ».

Существенные проблемы

Федеральный закон о финансировании избирательных кампаний состоит из сложного набора лимитов, ограничений и требований в отношении денег и других ценных вещей, которые тратятся или вносятся в ходе федеральных выборов. Как и в любом наборе таких сложных законов, существует множество лазеек и непреднамеренных исключений. Несмотря на все усилия законодателей и федеральных регулирующих органов, проблемы с законом о финансировании избирательных кампаний остаются.

PAC и спутниковые расходы

Группы или отдельные лица, которые не связаны напрямую с кандидатом или кампанией кандидата или не контролируются им, в том числе комитеты политических партий, суперпартийные комитеты, группы по интересам, торговые ассоциации и некоммерческие группы могут свободно заниматься практикой, известной как «дополнительные расходы» или «независимые расходы». Согласно действующему федеральному закону о финансировании избирательных кампаний, такие явно не аффилированные группы могут тратить неограниченные суммы денег на политические цели. виды деятельности.

Расходы на вспомогательные кампании резко возросли после того, как Верховный суд постановил, что коммерческим и некоммерческим корпорациям и союзам нельзя запрещать независимые расходы на выборах. По данным Центра отзывчивой политики, с 2008 по 2012 год расходы на спутниковые кампании увеличились примерно на 125%.

Неразглашение темных денег

Поскольку определенные некоммерческие организации, такие как группы социального обеспечения, союзы и торговые ассоциации, не обязаны раскрывать информация об их донорах, их расходах на кампании иногда называют «темными деньгами». Тем более что гражданин Верховного суда United v. FEC в 2010 году темные деньги превратились в спорный вопрос.

Критики темных денег считают, что им не хватает прозрачности и они обслуживают группы с особыми интересами, что еще больше способствует коррупции в политике. Сторонники расходования средств кампании темных денег утверждают, что, как подтвердил Верховный суд, это защищенная форма свободы политического выражения и того, что дополнительные требования о раскрытии информации о донорах могут отпугнуть политические участие.

По данным Центра отзывчивой политики, политические расходы организаций, от которых не требуется раскрывать информацию о своих спонсорах, в 2004 году составили примерно 5,8 миллиона долларов. Однако после решения Верховного суда 2010 года по делу Citizens United v. FEC, вклад темных денег значительно увеличился. Например, в 2012 году организации, от которых не требовалось раскрывать информацию о своих спонсорах, потратили примерно 308,7 миллиона долларов на политическую деятельность.

Источники

• Гаррет, Сэм Р. «Финансирование избирательной кампании: ключевые вопросы политики и конституции. Исследовательская служба Конгресса, 3 декабря 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• «Деньги за выборами». Центр отзывчивой политики, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Левин, Кэрри. «Мягкие деньги вернулись - и обе стороны наживаются». Политико, 04 августа 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, Джон. «Состояние политики финансирования избирательной кампании: последние события и проблемы для Конгресса». Ресурс журналиста, 3 октября 2011 г., https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Магуайр, Роберт. «Как 2014 год складывается для самых мрачных финансовых выборов на сегодняшний день». Центр отзывчивой политики, 30 апреля 2014 г., https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Бриффо, Ричард. «Обновление раскрытия информации для новой эры независимых расходов». Колумбийская юридическая школа, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 2741 & context = faculty_scholarship.