Loving v. Вирджиния: брак является основным гражданским правом?

Брак - это институт, созданный и регулируемый законом; как таковое, правительство может установить определенные ограничения на то, кто может вступать в брак. Но насколько далеко должна расширяться эта способность? Является ли брак основным гражданским правом, даже если оно не упомянуто в Конституции, или правительство должно иметь возможность вмешиваться и регулировать его любым желаемым способом?

На случай, если Loving v. Виргиния, штат Вирджиния пытался утверждать, что они имели право регулировать брак в соответствии с тем, что большинство граждан государства верили в волю Божью, когда дело касалось того, что было правильным и нравственным. В конечном итоге Верховный суд вынес решение в пользу межрасовой пары, которая утверждала, что брак является основным гражданским правом, которое нельзя отрицать людям на основе таких классификаций, как раса.

Быстрые факты: Loving v. Виргиния

Согласно Закону о расовой целостности Вирджинии:

Если какой-либо белый человек вступает в брак с цветным человеком, или любой цветной человек вступает в брак с белым человеком, он должен виновен в совершении тяжкого преступления и наказывается лишением свободы в пенитенциарном учреждении на срок не менее одного и не более пяти года.

В июне 1958 года два жителя Вирджинии - Милдред Джетер, черная женщина, и Ричард Лавинг, белый мужчина, - отправились в округ Колумбия и поженились, после чего вернулись в Вирджинию и основали дом. Пять недель спустя, Lovings были обвинены в нарушении запрета Вирджинии на межрасовые браки. 6 января 1959 года они признали свою вину и были приговорены к одному году тюремного заключения. Однако их приговор был приостановлен на 25 лет при условии, что они покинут Вирджинию и не вернутся вместе на 25 лет.

По мнению судьи первой инстанции:

Всемогущий создал расы белого, черного, желтого, малайского и красного цветов и разместил их на отдельных континентах. И если бы не вмешательство в его договоренность, не было бы никаких оснований для таких браков. Тот факт, что он разделил расы, показывает, что он не собирался смешивать расы.

Испугавшись и не зная об их правах, они переехали в Вашингтон, округ Колумбия, где они жили в финансовом затруднении в течение 5 лет. Когда они вернулись в Вирджинию, чтобы навестить родителей Милдред, их снова арестовали. Когда их выпустили под залог, они написали генеральному прокурору Роберту Ф. Кеннеди, прося о помощи.

Верховный суд единогласно постановил, что закон о межрасовых браках нарушает положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре 14-й поправки. Суд ранее не решался заняться этим вопросом, опасаясь, что такие законы будут отменены. вскоре после ликвидации сегрегации будет только разжигать сопротивление на юге расовой равенство.

Правительство штата утверждало, что, поскольку к белым и черным относятся в соответствии с законом одинаково, нарушения равной защиты не было; но суд отклонил это. Они также утверждали, что прекращение действия этих законов о разграничении противоречило бы первоначальному замыслу тех, кто написал четырнадцатую поправку.

Однако суд постановил:

Что касается различных заявлений, непосредственно касающихся Четырнадцатой поправки, то мы уже говорили в связи с С этим связана проблема, заключающаяся в том, что хотя эти исторические источники "проливают некоторый свет", их недостаточно для проблема; «Не лучше, они неубедительны. Наиболее энергичные сторонники послевоенных поправок, несомненно, предназначались для устранения всех юридических различий между всеми лицами, рожденными или натурализованными в Соединенные Штаты.' Их оппоненты, как и наверняка, были враждебны как букве, так и духу Поправок и хотели, чтобы они имели максимально ограниченный эффект.

Хотя государство также утверждало, что они играют действительную роль в регулировании брака как социального института, Суд отклонил идею о том, что полномочия государства здесь безграничны. Вместо этого Суд установил, что институт брака, хотя и носит социальный характер, также является основным гражданским правом и не может быть ограничен без веской причины:

Брак является одним из «основных гражданских прав человека», фундаментальных для самого нашего существования и выживания. ()... Отрицать эту основополагающую свободу на такой неприемлемой основе, как расовые классификации, закрепленные в этих законах, классификации, прямо так подрыв принципа равенства в основе четырнадцатой поправки, несомненно, лишает всех граждан государства свободы без надлежащей правовой процедуры закона.
Четырнадцатая поправка требует, чтобы свобода выбора брака не была ограничена оскорбительной расовой дискриминацией. В соответствии с нашей Конституцией свобода вступать в брак или не вступать в брак с лицом другой расы проживает вместе с человеком и не может быть нарушена государством.

Хотя право на вступление в брак не указано в Конституции, Суд постановил, что такое право охватывается в соответствии с четырнадцатой поправкой, потому что такие решения имеют основополагающее значение для нашего выживания и нашего Совесть. Как таковые, они должны обязательно проживать с человеком, а не с государством.

Таким образом, это решение является прямым опровержением популярного аргумента о том, что что-то не может быть законным конституционное право, если это не оговорено конкретно и непосредственно в тексте США. Конституция. Это также один из наиболее важных прецедентов в отношении самого понятия гражданского равенства, в котором четко указывается, что основные гражданские права являются основополагающими. к нашему существованию и не могут быть законно нарушены просто потому, что некоторые люди считают, что их бог не согласен с некоторыми поведения.