Юинг против Калифорния: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

Юинг против Калифорния (2003) спросила Верховный суд рассмотреть вопрос о том, можно ли считать жестокие и необычные наказания более суровыми приговорами, вынесенными по законам трех ударов Суд поддержал три удара, заявив, что в рассматриваемом деле приговор не был «чрезмерно несоразмерным преступлению».

Ключевые вынос

В 2000 году Гэри Юинг попытался украсть три гольф-клуба стоимостью 399 долларов каждый из магазина для гольфа в Эль-Сегундо, штат Калифорния. Ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого уголовного преступления, незаконного захвата имущества на сумму более 950 долларов США. В то время Юинг был условно-досрочно освобожден за три кражи и ограбление, в результате которого был приговорен к девяти годам тюремного заключения. Юинг также был осужден за многочисленные правонарушения.

Грандиозная кража - это «воблер» в Калифорнии, что означает, что его можно обвинить как уголовное преступление или проступок. В деле Юинга суд первой инстанции решил предъявить ему обвинение в совершении уголовного преступления после проверки его судимости, в результате чего был принят закон о трех ударах. Он получил 25 лет к пожизненному заключению.

Юинг понравился. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение о взыскании воровства в качестве тяжкого преступления. Апелляционный суд также отклонил утверждение Юинга о том, что закон о трех ударах нарушил его Восьмую поправку о защите от жестокого и необычного наказания. Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство Юинга о пересмотре, а Верховный суд США удовлетворил судебный приказ.

«Три удара» - это доктрина приговора, которая используется с 1990-х годов. Название ссылается на правило в бейсболе: три удара, и вы вышли. Калифорнийская версия закона, принятая в 1994 году, может быть применена, если кто-либо будет осужден за уголовное преступление после того, как он был осужден за одно или несколько предыдущих уголовных преступлений, считающихся «серьезными» или «насильственными».

Являются ли законы трех ударов неконституционными в соответствии с Восьмая поправка? Был ли Юинг подвергнут жестокому и необычному наказанию, когда он получил более суровое наказание за свое тяжкое уголовное преступление?

Адвокат, представляющий Юинга, утверждал, что его приговор был чрезвычайно несоразмерен преступлению. Хотя калифорнийский закон о трех ударах был разумным и «мог привести к пропорциональному приговору», этого не произошло в случае Юинга. Адвокат полагался на Solem v. Хелм (1983), в котором суд рассматривал только имеющееся преступление, а не предыдущие приговоры, при решении вопроса о том, была ли жизнь без условно-досрочного освобождения жестоким и необычным наказанием. Он утверждал, что Юингу не следовало отдавать 25 лет жизни за «воблерское» преступление.

Адвокат от имени штата утверждал, что приговор Юинга был оправдан в соответствии с законом о трех ударах. Три удара, утверждал адвокат, ознаменовали законодательный шаг от реабилитационного наказания к недееспособности повторных преступников. Суд не должен пересматривать законодательные решения в пользу различных теорий наказания, утверждал он.

Судья Сандра Дей О'Коннор вынес 5-4 решения от имени большинства. Решение было сфокусировано на пункте пропорциональности Восьмой поправки, который гласит: «Чрезмерный залог не требуется, не налагаются чрезмерные штрафы, не применяются жестокие и необычные наказания».

Судья О'Коннор отметил, что Суд вынес предварительные постановления о пропорциональности Восьмой поправки. В Rummel v. Эстель (1980), суд постановил, что трехкратный преступник может быть лишен свободы без условно-досрочного освобождения за получение около 120 долларов под «ложным предлогом» в соответствии с законом о рецидиве в Техасе. В Harmelin v. Мичиган, (1991 г.) Верховный суд оставил в силе пожизненный приговор, вынесенный против нового преступника, который был пойман с более чем 650 граммами кокаина.

Судья О'Коннор применил ряд принципов пропорциональности, впервые изложенных Судья Энтони Кеннеди в его Harmelin v. Мичиганское совпадение.

Судья О'Коннор отметил, что законы о трех забастовках становятся все более популярной законодательной тенденцией, направленной на сдерживание повторных правонарушителей. Она предупредила, что при наличии законной пенологической цели суд не должен выступать в качестве «супер законодательного органа» и «выбора в качестве второй меры».

Судья О'Коннор написал, что тюремное заключение человека на 25 лет к жизни за кражу клюшек для гольфа является непропорциональным наказанием. Однако суд должен принять во внимание его криминальную историю, прежде чем выносить решение. Юинг украл клубы, находясь на испытательном сроке, по крайней мере, для двух других серьезных уголовных преступлений. Судья О'Коннор написал, что приговор может быть оправдан, потому что штат Калифорния «заинтересован в общественной безопасности в выведении из строя и сдерживании преступников-рецидивистов».

Суд не счел существенным тот факт, что грандиозное воровство является «воблером». Судья О'Коннор написал, что великое воровство является уголовным преступлением до тех пор, пока суд не примет иного решения. Суды первой инстанции могут по своему усмотрению понизить рейтинг, но, учитывая криминальную историю Юинга, судья решил не выносить ему более легкого приговора. Это решение не нарушало защиту Восьмой Поправки Юинга, по мнению Суда.

Судья О'Коннор написал:

«Конечно, предложение Юинга длинное. Но это отражает рациональное законодательное суждение, имеющее право на уважение, что преступники, совершившие серьезные или насильственные преступления и продолжающие совершать преступления, должны быть недееспособными ".

Судья Стивен Г. Брейер не согласился, присоединился Рут Бадер ГинзбургДжон Пол Стивенс и Дэвид Соутер. Судья Брейер перечислил три характеристики, которые могли бы помочь Суду определить, был ли приговор соразмерным:

1. время, которое преступник, скорее всего, проведет в тюрьме
2. преступное поведение и обстоятельства, окружающие его
3. криминальная история

По словам судьи Брейера, тот факт, что последнее преступление Юинга не было насильственным, означает, что к его поведению не следует относиться так же, как если бы оно было таковым.

Судья Стивенс также не согласился, к нему присоединились Гинзбург, Соутер и Брейер. В своем отдельном несогласии он утверждал, что Восьмая поправка "выражает широкий и базовый принцип соразмерности, который учитывает все основания для уголовных санкций".

Юинг против Калифорния была одним из двух случаев, которые оспаривали конституционность законов о трех ударах. Lockyer v. Андраде, решение, вынесенное в тот же день, что и Юинг, отказал в освобождении по закону Хабеуса Корпуса от 50-летнего приговора, вынесенного по закону о трех ударах Калифорнии. Вместе дела эффективно предотвращают возражения Восьмой Поправки против неосновных приговоров.

• Юинг против California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003).