Хотя многие из них на самом деле неправильные представления о том, как работает эволюция, важно, чтобы учителя хорошо разбирались в ответах, чтобы рассеять любую дезинформацию, в которую верит этот ошибочный список.
Вот десять вопросов с ответами, которые могут быть даны, когда они задаются. Оригинальные вопросы, заданные Джонатаном Уэллсом, выделены курсивом и могут быть прочитаны перед каждым предложенным ответом.
Почему в учебниках утверждается, что эксперимент Миллера-Юри 1953 года показывает, как строительные блоки жизни могли образоваться на ранней Земле - когда условия на ранней Земле были, вероятно, не похожи на те, которые использовались в эксперименте, и происхождение жизни остается тайна?
Важно отметить, что эволюционные биологи не используют "Изначальный Суп" Гипотеза о происхождении жизни как однозначный ответ о том, как жизнь началась на Земле. Фактически, большинство, если не все, современные учебники указывают, что способ, которым они моделировали атмосферу ранней Земли, вероятно, был неправильным. Тем не менее, это все еще важный эксперимент, потому что он показывает, что строительные блоки жизни могут самопроизвольно образовываться из неорганических и обычных химикатов.
Было проведено множество других экспериментов с использованием различных реагентов, которые могли быть частью раннего земного ландшафта, и все эти опубликованные эксперименты показали тот же самый результат - органические молекулы могут быть получены самопроизвольно через комбинацию различных неорганических реагентов и ввода энергии (как удары молнии).
Конечно, теория эволюции не объясняет происхождение жизни. Это объясняет, как жизнь, однажды созданная, меняется со временем. Хотя происхождение жизни связано с эволюцией, это дополнительная тема и область исследования.
Почему в учебниках не обсуждается «кембрийский взрыв», когда все основные группы животных появляются вместе в окаменелость полностью сформирована, а не разветвляется от общего предка, что противоречит эволюционному древу жизнь?
Во-первых, я не думаю, что когда-либо читал или преподавал из учебника, в котором не обсуждается Кембрийский взрыв, поэтому я не уверен, откуда берется первая часть вопроса. Однако я знаю, что последующее объяснение кембрийского взрыва г-на Уэллса, иногда называемое Дарвиновская дилемма, случается, имеет серьезные недостатки.
Да, было множество новых и новых видов, которые появляются в течение этого относительно короткого периода времени, о чем свидетельствуют Окаменелости. Наиболее вероятным объяснением этого являются идеальные условия, в которых эти люди жили, которые могли создать окаменелости.
Это были водные животные, поэтому, когда они умирали, их было легко похоронить в отложениях, и со временем они могли стать окаменелостями. У летописи окаменелостей есть множество водных организмов по сравнению с жизнью, которую можно было бы прожить на суше просто из-за идеальных условий в воде, чтобы сделать ископаемые.
Другой контрапункт этому антиэволюционному утверждению состоит в том, что он достигает, когда заявляет, что «все основные группы животных появляются вместе» во время кембрийского взрыва. Что он считает "основной группой животных"?
Разве млекопитающие, птицы и рептилии не будут считаться основными группами животных? Поскольку большинство из них - наземные животные, а жизнь еще не переместилась на сушу, они, конечно же, не появились во время кембрийского взрыва.
Почему в учебниках гомология определяется как сходство из-за общего происхождения, а затем утверждается, что это свидетельство общего происхождения - круговой аргумент, маскирующийся под научные доказательства?
гомология на самом деле используется, чтобы сделать вывод, что два вида связаны между собой. Таким образом, очевидно, что эволюция произошла, чтобы сделать другие, не похожие черты, менее похожими в течение определенного периода времени. Определение гомологии, как указано в вопросе, является лишь противоположностью этой логики, изложенной в сжатой форме в качестве определения.
Круговые аргументы могут быть сделаны для чего угодно. Один из способов показать религиозному человеку, как это происходит (и, вероятно, разозлить его, поэтому будьте осторожны, если вы решите пойти по этому пути), состоит в том, чтобы Отметьте, что они знают, что Бог существует, потому что Библия говорит, что он есть, и Библия права, потому что это слово Бог.
Почему в учебниках используются рисунки сходства у эмбрионов позвоночных в качестве доказательства их общего происхождения - хотя Биологи уже более века знают, что эмбрионы позвоночных не очень похожи на ранних стадиях, и рисунки подделаны?
Однако со времен Геккеля было опубликовано много статей и неоднократных исследований в области ево-Дэво что подкрепить первоначальные претензии эмбриологии. Эмбрионы близкородственных видов больше похожи друг на друга, чем эмбрионы более отдаленно родственных видов.
Почему учебники изображают это ископаемое как недостающее звено между динозаврами и современными птицами - хотя современные птицы, вероятно, не произошли от него, и его предполагаемые предки появляются только через миллионы лет после Это?
Первая проблема с этим вопросом - использование «недостающей ссылки». Прежде всего, если он был обнаружен, как он может быть «пропущен»? Археоптерикс показывает, как рептилии начали накапливать приспособления, такие как крылья и перья, которые в конечном итоге разветвляются на наших современных птиц.
Кроме того, «предполагаемые предки» археоптерикса, упомянутые в этом вопросе, находились в другой ветви и не происходили напрямую друг от друга. Это было бы больше похоже на двоюродного брата или тетю на семейном древе, и точно так же, как у людей, возможно, что двоюродный брат или тетя могут быть моложе археоптерикса.
Почему в учебниках используются изображения перчевых мотыльков, замаскированных на стволах деревьев, в качестве доказательства естественного отбора - когда с 1980-х годов биологи знали, что мотыльки обычно не опираются на стволы деревьев, и все снимки были поставил?
Те люди с окраской, которая помогает им смешаться, будут жить достаточно долго, чтобы размножаться. Добыча, которая торчит в их окружении, будет съедена и не размножится, чтобы передать гены для этой окраски. На самом деле приземляться мотыльки на стволах деревьев - это не главное.
Почему в учебниках утверждается, что на Галапагосских островах произошли изменения клюва? зяблики Во время сильной засухи можно объяснить происхождение видов естественным отбором - даже если после окончания засухи изменения были отменены, и не произошло никакой чистой эволюции?
Это именно то, что произошло в примере в этом вопросе. Когда была засуха, естественный отбор выбирал вьюрков с клювами, которые подходили для меняющейся среды. Когда засуха закончилась и окружающая среда снова изменилась, естественный отбор выбрал другую адаптацию. «Нет чистой эволюции» - спорный вопрос.
Почему в учебниках используются плодовые мушки с дополнительной парой крыльев в качестве доказательства того, что мутации ДНК могут предоставить сырье для эволюция - даже если у лишних крыльев нет мышц и эти мутанты-инвалиды не могут выжить вне лаборатории?
Мне еще не пришлось использовать учебник с этим примером, так что Джонатан Уэллс не очень старается использовать его, чтобы попытаться опровергнуть эволюцию, но в любом случае это все еще крайне неправильно понятый вопрос. Есть много Мутации ДНК которые не полезны для видов, которые происходят постоянно. Как и у этих четырехкрылых плодовых мушек, не каждая мутация ведет к жизнеспособному эволюционному пути.
Тем не менее, это иллюстрирует, что мутации могут привести к новым структурам или поведению, которые могут в конечном итоге способствовать эволюции. Тот факт, что этот один пример не приводит к появлению новой жизнеспособной черты, не означает, что другие мутации не будут. Этот пример показывает, что мутации приводят к новым признакам, и это определенно «сырье» для эволюции.
Почему рисунки художников обезьяноподобных людей используются для оправдания материалистических утверждений, что мы всего лишь животные и наши существование - просто случайность - когда специалисты по ископаемым не могут даже договориться о том, кем были наши предполагаемые предки или кем они являются выглядит как?
Рисунки или иллюстрации - это просто представление художника о том, как будут выглядеть ранние человеческие предки. Как и в картинах Иисуса или Бога, их внешний вид варьируется от художника к художнику, и ученые не соглашаются в их точном взгляде.
Ученым еще предстоит найти полностью полный окаменелый скелет предок человека (что не редкость, поскольку особенно трудно сделать ископаемое и выжить в течение десятков тысяч, если не миллионов, лет).
Иллюстраторы и палеонтологи могут воссоздать сходства на основе того, что известно, а затем сделать вывод об остальном. Новые открытия делаются постоянно, и это также изменит представления о том, как выглядели и действовали человеческие предки.
Этот аргумент пахнет «но эволюция - просто теория». Научная теория в значительной степени считается фактом. Это не означает, что оно не может измениться, но оно было тщательно протестировано и может использоваться для прогнозирования результатов без однозначного опровержения.