Валлийский против Соединенные Штаты (1970)

Должны ли те, кто ищет добросовестный статус возражающего в соответствии с проектом, быть ограничены только теми, кто предъявляет свои требования на основе своих личных религиозных убеждений и происхождения? Если это так, это будет означать, что все люди со светской, а не религиозной идеологией автоматически исключаются, независимо от того, насколько важны их убеждения. Правительству США не имеет смысла решать, что законными пацифистами могут быть только верующие. убеждения должны уважаться, но именно так правительство действовало, пока политика военных не была вызов.

Быстрые факты: валлийский против Соединенные Штаты

Эллиот Эштон Уэльский II был осужден за отказ подчиняться введению в вооруженные силы - он запросил отказ от военной службы по соображениям совести, но не обосновывал свои претензии какими-либо религиозными убеждениями. Он сказал, что не может ни подтвердить, ни отрицать существование Высшего Существа. Вместо этого он сказал, что его антивоенные убеждения основаны на «чтении в области истории и социологии».

По сути, валлийцы утверждали, что он серьезно настроен против конфликтов, в которых гибнут люди. Он утверждал, что, хотя он не был членом какой-либо традиционной религиозной группы, глубина искренности его Вера должна дать ему право на освобождение от военной службы в соответствии с Законом о всеобщей военной подготовке и службе. Этот закон, однако, позволял объявлять отказников по соображениям совести только тем людям, чья оппозиция войне основывалась на религиозных убеждениях - и технически не включала валлийцев.

В решении 5-3 с мнением большинства, написанным судьей Блэком, Верховный суд решил, что валлийцы могут быть объявил отказ от военной службы по соображениям совести, хотя он заявил, что его оппозиция войне не основывается на убеждения.

В Соединенные Штаты против. Сигер, 380 US 163 (1965), единодушный суд истолковал формулировку исключения, ограничивающего статус теми, кто «религиозным обучением и убеждениями» (то есть теми, кто верил в «Высшем Бытии»), чтобы означать, что у человека должно быть какое-то убеждение, которое занимает в его жизни место или роль, которую традиционное понятие занимает в ортодоксальном верующий.

После того, как пункт «Высшее существо» был удален, множество в Валлийский против Соединенные Штатытолковать требование религии как включающее моральные, этические или религиозные основания. Судья Харлан согласился на конституционных основаниях, но не согласился со спецификой решения, полагая, что устав был ясен, что Конгресс намеревался ограничить статус отказа от военной службы по соображениям совести тем лицам, которые могут продемонстрировать традиционную религиозную основу своих убеждений и что это недопустимо в соответствии с .

На мой взгляд, свободы, принятые с уставом как в Сигер и сегодняшнее решение не может быть оправдано во имя знакомой доктрины построения федеральных законов таким образом, чтобы избежать возможных конституционных недугов в них. Существуют пределы допустимого применения этой доктрины... Поэтому я не могу избежать столкновения с конституционной проблемой, которую прямо представляет этот случай: ограничивает ли [статут] этот проект исключения для тех, кто против войны вообще из-за теистических убеждений, идет вразрез с религиозными положениями Первого Поправка. По причинам, появившимся позже, я верю

Судья Харлан полагал, что совершенно ясно, что в отношении первоначального статута утверждение о том, что его взгляды являются религиозными, следует высоко ценить, а противоположное воззвание не следует рассматривать как хорошо.

Это решение расширило типы убеждений, которые могут быть использованы для получения статуса отказника по убеждениям. Глубина и пылкость верований, а не их статус как части установленного религиозного система стала основой для определения того, какие взгляды могут освободить человека от военных служба.

В то же время, однако, Суд также эффективно расширил понятие «религия» за пределы того, как это обычно определяется большинством людей. Обычный человек склонен ограничивать природу «религии» какой-то системой убеждений, обычно с какой-то сверхъестественной основой. В этом случае, однако, Суд решил, что "религиозные... убеждения" могут включать сильные моральные или этические убеждения, даже если эти убеждения не имеют абсолютно никакой связи с какой-либо формой традиционного признания религии.

Это, возможно, не было совершенно неразумно, и это было, вероятно, проще, чем просто отменить первоначальный закон, который это то, что судья Харлан, казалось, одобрил, но долгосрочное последствие состоит в том, что оно способствует недопониманию и недопонимание.