Нью-Йорк против Quarles: дело Верховного Суда, Аргументы, Воздействие

В Нью-Йорке против Quarles (1984), Верховный суд создал исключение "общественной безопасности" из правила Миранды. Под Миранда против Аризонаесли офицер допрашивает подозреваемого, не уведомив его о Пятая поправка правДоказательства, собранные на этом допросе, не могут быть использованы в суде. Под Нью-Йорк против. Quarles, однако, адвокат может утверждать, что доказательства должны быть допустимыми, потому что офицер действовал в интерес общественной безопасности при получении определенной информации от подозреваемого без предупреждения Миранды.

Быстрые факты: Нью-Йорк против. Quarles

11 сентября 1980 года офицер Фрэнк Крафт вошел в супермаркет A & P во время патрулирования в Квинсе, Нью-Йорк. Он опознал человека, Бенджамина Куорлза, который соответствовал описанию нападавшего, вооруженного пистолетом. Офицер Крафт двинулся задержать Куорлз, преследуя его по проходам. Во время погони три офицера прибыли на место происшествия. Офицер Крафт догнал Куорлза и надел на него наручники. Офицер заметил, что у Куорлза была пустая кобура с оружием. Офицер Крафт спросил, где находится пистолет, и Куорлз направил офицера к револьверу, спрятанному в коробке. Получив пистолет, офицер Крафт прочитал его Миранда праваформально поместив его под арест.

Было ли заявление Куорлса о местонахождении оружия предметом исключающее правило в соответствии с пятой поправкой? Могут ли доказательства, представленные ответчиком до получения его Миранда предупреждения быть использованы в суде, если есть проблемы общественной безопасности?

Заявитель утверждал, что обязанностью офицера было найти и обезопасить оружие в интересах общественной безопасности. Адвокат мог утверждать, что пистолет мог быть в пределах досягаемости Куорлза, что подвергло бы опасности всех в супермаркете. Адвокат заявил суду, что «неотложные обстоятельства», связанные с оружием, спрятанным в супермаркете, превзошли насущную необходимость предупреждений Миранды.

Адвокат от Quarles утверждал, что чиновник должен был уведомить Quarles о своих правах по Пятой поправке, как только он его задержал. Адвокат отметил, что акт сдерживания Куорлса и наручников на него должен был побудить офицера прочитать предупреждения Миранды. Вопросы об оружии следовало задавать после введения Миранды, когда Куорлз осознал свое право хранить молчание. Адвокат назвал это «классической принудительной ситуацией».

Судья Ренквист высказал 5-4 мнения. Суд установил, что заявление Куорлса, направившее офицера к оружию, может быть использовано в качестве доказательства. Решение по делу Миранда против Аризона, по мнению суда, стремилась уменьшить принуждение полицией подозреваемых, находящихся под стражей, информируя их об их конституционных правах. Когда офицер Крафт задержал Куорлза, он обоснованно поверил, что пистолет Куорлз был незакреплен в супермаркете. Его вопрос был вызван заботой об общественной безопасности. Срочная необходимость найти потенциально опасное оружие перевесила необходимость управлять Мирандой в этот момент.

Судья Ренквист писал:

«Мы считаем, что сотрудники полиции могут и почти инстинктивно различают вопросы, необходимые для обеспечения их безопасности. собственная безопасность или безопасность общественности и вопросы, предназначенные исключительно для получения свидетельских показаний от подозреваемого ".

Судья Тергуд Маршалл присоединился к судье Уильяму Дж. Бреннан и судья Джон Пол Стивенс. Судья Маршалл утверждал, что Куорлз был окружен четырьмя офицерами с оружием в руках, когда на него надели наручники. Не было «непосредственного беспокойства» за общественную безопасность, что побудило Миранду предупредить. Судья Маршалл утверждал, что Суд создаст «хаос», позволив общественной безопасности создать исключение из практики, изложенной в Миранде против. Аризона. Согласно инакомыслию, офицеры будут использовать это исключение, чтобы заставить обвиняемых делать компрометирующие заявления, которые будут приемлемы в суде.

Судья Маршалл написал:

«Находя на этих фактах обоснование для допроса без согласия, большинство отказывается от четких руководящих принципов, изложенных в Миранда против Аризона, 384 U. С. 436 (1966), и осуждает американскую судебную систему в новую эру post hoc расследование уместности допросов в следственном изоляторе ".

Верховный суд подтвердил наличие исключения "общественной безопасности" из предупреждений Миранды, установленных в соответствии с пятой поправкой к Конституции США. Исключение все еще используется в суде для предоставления доказательств, которые в противном случае были бы неприемлемыми в соответствии с Miranda v. Аризона. Однако суды не согласны с тем, что представляет собой угрозу общественной безопасности и должна ли эта угроза быть немедленной или нет. Исключение использовалось в ситуациях, когда офицерам необходимо найти смертоносное оружие или раненую жертву.

• Нью-Йорк против Quarles, 467 US 649 (1984).
• Райдхольм, Джейн. Исключение общественной безопасности в Миранду. Ноло, 1 августа 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.