Брюэр против Уильямс: дело Верховного суда, аргументы, влияние

Брюэр против Уильямс попросил Верховный суд решить, что является «отказом» от чьего-либо права на адвоката в соответствии с Шестая поправка.

Быстрые факты: Брюэр против Williams

24 декабря 1968 года 10-летняя девочка по имени Памела Пауэрс пропала из YMCA в Де-Мойне, штат Айова. Ближе к моменту ее исчезновения был замечен человек, соответствующий описанию Роберта Уильямса, бежавшего из психиатрической больницы, выходившего из YMCA с чем-то большим, завернутым в одеяло. Полиция начала разыскивать Уильямса и обнаружила его заброшенную машину в 160 милях от места похищения. Был выдан ордер на арест.

26 декабря адвокат связался с сотрудниками полицейского участка в Де-Мойне. Он уведомил их, что Уильямс сдастся полиции Давенпорта. Когда Уильямс прибыл в полицейский участок, его забронировали и прочитали его Миранда предупреждения.

Уильямс поговорил со своим адвокатом Генри Макнайтом по телефону. На телефонный звонок присутствовали начальник полиции Де-Мойна и офицер по этому делу детектив Лиминг. Макнайт сказал своему клиенту, что детектив Лиминг доставит его в Де-Мойн после предъявления обвинения. Полиция не будет допрашивать его на машине.

Уильямс был представлен другим адвокатом для его обвинения. Детектив Лиминг и еще один офицер прибыли в Давенпорт в тот же день. Адвокат из Уильямса предъявил обвинение дважды детективу Лимингу, что он не должен допрашивать Уильямса во время поездки на автомобиле. Адвокат подчеркнул, что Макнайт будет доступен, когда они вернутся в Де-Мойн для допроса.

Во время поездки на автомобиле детектив Лиминг дал Уильямсу то, что позже стало известно как «христианская похоронная речь». Он объяснил, что, исходя из текущей погоды при условии, что тело девушки будет покрыто снегом, и она не сможет получить надлежащего христианского погребения, если они не остановятся и не обнаружат ее до достижения Де-Мойн. Уильямс привел детективов к телу Памелы Пауэрс.

Во время судебного разбирательства по делу об убийстве первой степени адвокат Уильямса отказался от заявлений, которые Уильямс сделал офицерам во время поездки на 160-мильной машине. Судья вынес решение против адвоката Уильямса.

Верховный суд Айовы установил, что Уильямс отказался от своего права на адвоката, когда говорил с детективами во время поездки на автомобиле. Окружной суд США по Южному округу штата Айова выдал судебный приказ habeas corpus и постановил, что Уильямсу было отказано в праве на защиту по его Шестой поправке. Восьмой окружной апелляционный суд подтвердил решение районного суда.

Было ли Уильямсу отказано в праве на Шестую поправку? Неужели Уильямс непреднамеренно «отказался» от своего права на адвоката, поговорив с офицерами без присутствия адвоката?

Адвокат, представляющий Уильямса, утверждал, что сотрудники преднамеренно отделили Уильямса от его адвокат и допросил его, хотя они были полностью осведомлены, что он ссылался на свое право на адвокат. На самом деле, Уильямс и его адвокат заявили, что он будет разговаривать с офицерами, а его адвокат присутствует в Де-Мойне.

Штат Айова утверждал, что Уильямс знал о своем праве на адвоката и ему не нужно было явно отказываться от него на заднем сиденье автомобиля по дороге в Де-Мойн. Уильямс был осведомлен о своих правах в соответствии с Миранда против Аризона и решил добровольно говорить с офицерами в любом случае, утверждал адвокат.

Судья Поттер Стюарт вынес решение 5-4. Сначала большинство пришло к выводу, что Уильямсу было отказано в праве на помощь в соответствии с Шестой поправкой. Как выяснилось большинство, после начала состязательного разбирательства в отношении отдельного лица это лицо имеет право на присутствие адвоката во время допросов. Детектив Лиминг "намеренно и намеренно намеревается извлекать информацию из Williams так же, как несомненно - и, возможно, более эффективно, чем - если бы он официально допросил его », судья Стюарт написал. Детектив Лиминг полностью осознавал, что Уильямс получил адвоката, и намеренно отделил его от адвокатов для допроса, как выяснилось большинство. Во время поездки на автомобиле детектив Лиминг не спрашивал Уильямса, хочет ли он отказаться от своего права на адвоката, и все равно допрашивал его.

Большинство также обнаружили, что Уильямс не отказался от своего права на адвоката во время поездки на автомобиле. Судья Стюарт писал, что «отказ требует не только понимания, но и отказа, и последовательного Уильямса опора на совет адвоката в отношениях с властями опровергает любые предположения о том, что он отказался от правильно."

Судья Стюарт от имени большинства признал давление, с которым столкнулся детектив Лиминг и его начальство. Это давление, писал он, должно лишь подтвердить важность обеспечения того, чтобы конституционные права не игнорировались.

Главный судья Бургер выразил несогласие, заявив, что заявления Уильямса для детективов были добровольными, поскольку он полностью знал о своем праве хранить молчание и о своем праве на адвоката. Главный судья Бургер писал: «... уму непостижимо предположить, что Уильямс не мог этого понять приведение полиции в тело ребенка будет иметь иные, чем самые серьезные последствия ». Он также заявил, что исключающее правило, который подавляет незаконно полученные доказательства, не должен применяться к «несправедливым действиям полиции».

Верховный суд передал дело в суды низшей инстанции для повторного рассмотрения. На суде судья допустил показания девочки, сославшись на сноску в решении судьи Стюарта. В то время как заявления, сделанные Уильямсом в адрес офицеров, были неприемлемы, судья признал, что тело было бы обнаружено позднее, независимо от этого.

Несколько лет спустя Верховный суд вновь заслушал аргументы по делу о конституционности «неизбежного открытия». В Nix v. Уильямс (1984), Суд постановил, что «неизбежное открытие» является исключением из Четвертая поправка исключающее правило.

• Брюэр против Уильямс, 430 США 387 (1977).
• Nix v. Уильямс, 467, США 431 (1984).
• "Брюэр против Williams." Oyez.org