Могут ли государственные школы поддерживать или поощрять молитву, если они делают это в контексте поддержки и поощрения «тихой медитации»? Некоторые христиане считали, что это будет хорошим способом переправить официальные молитвы обратно в школьный день, но суды отклонили их аргументы и Верховный суд признана практика неконституционной. По мнению суда, такие законы имеют скорее религиозную, чем светскую цель, хотя все судьи придерживались разных мнений относительно того, почему именно закон был недействительным.
Быстрые факты: Уоллес против Jaffree
- Дело доказано: Декабрь 4, 1984
- Решение вынесено: 4 июня 1985 г.
- Истица: Джордж Уоллес, губернатор штата Алабама
- Ответчик: Измаил Джеффри, родитель трех учеников, которые посещали школу в системе государственных школ округа Мобил
- Ключевые вопросы: Нарушал ли закон штата Алабама положение об учреждении Первой поправки, одобряя или поощряя молитву в школах, если он делал это в контексте поддержки и поощрения «тихой медитации»?
- Решение большинства: Судьи Стивенс, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
- несогласное: Судьи Ренквист, Бургер, Белый
- Решение: Верховный суд постановил, что закон штата Алабама, предусматривающий минуту молчания, является неконституционным и что закон о молитве и медитации Алабамы не был только отклонение от обязанности государства поддерживать абсолютный нейтралитет по отношению к религии, но это было позитивное одобрение религии, нарушающее Первый Поправка.
Исходная информация
Речь шла о законе штата Алабама, который требовал, чтобы каждый школьный день начинался с минутного периода «тихой медитации добровольная молитва "(оригинальный закон 1978 года только для чтения" тихая медитация ", но слова" или добровольная молитва "были добавлены в 1981).
Родитель ученика подал в суд, утверждая, что этот закон нарушил пункт об учреждении Первой поправки, потому что он заставлял студентов молиться и в основном подвергал их религиозному воспитанию. Районный суд разрешил продолжить молитвы, но Апелляционный суд постановил, что они были неконституционными, поэтому государство обратилось в Верховный суд.
Решение суда
Судья Стивенс написал мнение большинства, и Суд решил 6-3, что закон Алабамы, предусматривающий минуту молчания, является неконституционным.
Важным вопросом было то, был ли закон учрежден в религиозных целях. Потому что единственное свидетельство в отчете указывало, что слова «или молитва» были добавлены в существующий статут путем внесения поправок с единственной целью возвращения добровольной молитвы В государственных школах Суд установил, что был нарушен первый этап теста на лимон, то есть, что закон был недействительным, поскольку полностью мотивирован целью продвижения религии.
По совпадающему мнению судьи О'Коннор, она уточнила критерий «одобрения», который она впервые описала в:
Тест на одобрение не мешает правительству признать религию или принять религию во внимание при разработке закона и политики. Это препятствует тому, чтобы правительство передавало или пыталось передать сообщение, что религия или определенное религиозное убеждение одобрены или предпочтены. Такое одобрение нарушает религиозную свободу непричастныхибо «когда власть, престиж и финансовая поддержка правительства находятся за определенной религиозной верой, косвенное принудительное давление на религиозные меньшинства в соответствии с преобладающей официально утвержденной религией равнина «.
Сегодня вопрос в том, олицетворяют ли законодательные акты о состоянии молчания в целом и о законе о молчании в Алабаме в частности недопустимое одобрение молитвы в государственных школах. [выделение добавлено]
Этот факт был ясен, потому что в Алабаме уже был закон, который позволял начинать школьные дни с момента тихой медитации. Новый закон расширил существующий закон, придав ему религиозную цель. Суд охарактеризовал эту законодательную попытку вернуть молитву в государственные школы как «совершенно отличную от просто защита права каждого ученика на добровольную молитву в течение минуты молчания в школе день."
Значение
Это решение подчеркнуло тщательность, которую Верховный суд использует при оценке конституционности действий правительства. Вместо того, чтобы принять аргумент, что включение «или добровольной молитвы» было незначительным дополнением с небольшим практическое значение, намерения законодательного органа, который принял это, было достаточно, чтобы продемонстрировать его неконституционность.
Одним из важных аспектов этого дела является то, что авторы мнения большинства, двух совпадающих мнений, и все три несогласных согласились, что минута молчания в начале каждого школьного дня будет приемлемо.
Совпадающее мнение судьи О'Коннора отличается своими усилиями по обобщению и уточнению тестов Суда по установлению и свободному осуществлению (см. Также совпадающее мнение судьи в). Именно здесь она впервые сформулировала свой тест «разумного наблюдателя»:
Соответствующий вопрос заключается в том, будет ли объективный наблюдатель, знакомый с текстом, историей законодательства и реализацией закона, воспринимать это как одобрение государства ...
Также примечательно несогласие судьи Ренквиста с его попыткой перенаправить анализ Положения об учреждении, отказавшись от трехстороннего теста, отбросив любое требование правительство нейтрально в отношении религии и «нерелигии» и ограничивает рамки запретом на создание национальной церкви или иным образом в пользу одной религиозной группы над другим. Многие консервативные христиане сегодня настаивают на том, что Первая поправка только запрещает создание национальная церковь и ренквист явно увлеклись этой пропагандой, но остальная часть суда не согласился.