Рид против Город Гилберт: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Рид против. Город Гилберт, Верховный суд, рассмотрел вопрос о том, нарушают ли Первую поправку местные нормативные акты, регулирующие содержание знаков в Гилберте, штат Аризона. Суд установил, что правила в отношении знаков были основанными на содержании ограничениями свободы слова и не могли выдержать строгого контроля.

Быстрые факты: Рид против. Дело Гилберта в Верховном суде

В 2005 году городские власти в Гилберте, штат Аризона, приняли закон, регулирующий вывески в общественных местах. В общем, код знака запрещал публичные знаки, но идентифицировал 23 исключения из запретов.

После того, как знаковый код вступил в силу, менеджер по соблюдению кодового знака Гилберта начал ссылаться на местную церковь за нарушение кода. Общественная церковь Благой Вести была небольшой общиной без официального места поклонения, которое часто встречалось в начальных школах или других общественных местах по всему городу.

Чтобы донести информацию об услугах, участники будут вывешивать по 15-20 знаков на оживленных перекрестках и в других местах по всему городу по субботам и убирать их на следующий день. Менеджер по знаковым кодам дважды ссылался на Церковь Благой Вести для их знаков. Первое нарушение было связано с превышением количества времени, в течение которого знак мог быть выставлен на всеобщее обозрение. Второе нарушение цитировало церковь по той же самой проблеме и отметило, что никакая дата не была указана на знаке. Чиновники конфисковали один из признаков, который пастор Клайд Рид должен был поднять лично.

После того, как г-н Рид и церковь не смогли достичь соглашения с городскими чиновниками, они подали жалобу в окружной суд США по округу Аризона. Они утверждали, что строгий кодекс ограничивал их свободу слова, нарушая первую и четырнадцатую поправки.

Под Первая поправка к Конституции СШАштаты не могут принимать законы, ограничивающие свободу слова человека. В Отдел полиции Чикаго против МозлиВерховный суд истолковал эту оговорку, установив, что власти штатов и муниципалитеты не могут ограничивать речь на основании «своего послания, своих идей, предмета или содержания».

Это означает, что если правительство штата или муниципалитет хочет запретить речь на основе его содержания, этот запрет должен пережить Тест называется "строгий контроль". Предприятие должно показать, что закон имеет узкую специфику и служит убедительному государству интерес.

Подходят ли ограничения по знаковому коду как основанные на контенте исключения свободы слова? Код выдержал строгий контроль? Разве чиновники в Гилберте, штат Аризона, ограничивали свободу слова, когда они вводили ограничения в отношении кодов знаков для членов церкви?

Церковь утверждала, что к ее знакам относились иначе, чем к другим знакам в зависимости от их содержания. Точнее говоря, адвокат утверждал, что город регулирует знак, основываясь на том факте, что он направляет людей на событие, а не передает политическое сообщение или абстрактную идею. Он утверждал, что код знака является ограничением, основанным на содержании, и поэтому должен подвергаться строгому контролю.

С другой стороны, город утверждал, что код знака был нейтральным по содержанию. Город мог различать знаки, разбивая их на группы «без ссылки на содержание регламентированной речи». Согласно Поверенный, код, регулирующий временные указатели, не может считаться основанным на содержании, потому что регулирование не одобряло или подавляло точки зрения или идеи. Адвокат утверждал, что кодекс может выдержать строгий контроль, потому что город заинтересован в безопасности дорожного движения и сохранении эстетической привлекательности.

Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Рида. Судья Томас высказал мнение суда, сосредоточив внимание на трех знаковых исключениях:

1. Идеологические признаки
2. Политические знаки
3. Временные указатели, относящиеся к отборочному событию

Знаковый код исключает классифицированные знаки, основанные на том, какой язык они отображают, большинство найдет. Городскому чиновнику нужно будет прочитать знак и судить о нем на основании его содержания, чтобы решить, следует ли это разрешить или нет. Таким образом, судьи утверждали, что части кодового знака были основаны на контенте.

Судья Томас написал:

«Закон, содержание которого основано на его лице, подлежит строгому контролю, независимо от доброкачественности правительства мотив, нейтральное к содержанию обоснование или отсутствие «враждебности по отношению к идеям, содержащимся» в регулируемом речи «.

Эстетическая привлекательность и безопасность движения не были достаточно интересными для поддержки кодекса. Суд не нашел эстетической разницы между политическим знаком и временным указателем. И то и другое может нанести одинаковый ущерб имиджу города, но город решил наложить более жесткие ограничения на временные указатели направления. Точно так же политические знаки так же угрожают безопасности дорожного движения, как и идеологические. Поэтому судьи высказали мнение, что закон не выдержит строгого контроля.

Суд отметил, что некоторые городские ограничения по размеру, материалам, мобильности и освещению не имеет ничего общего с содержанием, если они применяются единообразно и могут выдержать строгий контроль тестовое задание.

Судья Самуэль Алито согласились, присоединились судьи Соня Сотомайор и Энтони Кеннеди. Судья Алито согласился с судом; однако он предостерег от интерпретации всех кодов знаков как ограничений, основанных на контенте, предложив список правил, которые могут быть нейтральными в отношении контента.

Судья Елена Каган также написал совпадение, к которому присоединились Судья Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер. Судья Каган утверждал, что Верховный суд должен быть осторожен в применении строгого контроля ко всем правилам подписания. Строгий контроль следует использовать только тогда, когда существует риск того, что чиновники подавляют идеи и политические дебаты.

После Рид против. Город Гилберт, города по всей территории США, пересмотрели свои правила в отношении знаков, чтобы убедиться в их нейтральности к содержанию. Согласно Риду, контентные ограничения не являются незаконными, но подлежат строгому контролю, что означает что город должен быть в состоянии показать, что ограничения узко с учетом и служат убедительным интерес.

• Рид против Город Гилберт, 576 США (2015).
• Рид и соавт. против Город Гилберт, Аризона и др. Oyez.org