Как голосование в Верховном суде может повлиять на крупные дела

Помимо всех политических ранков и риторики, вызванной смертью Антонин Скалияотсутствие строго консервативного правосудия может оказать серьезное влияние на несколько ключевых дел, которые должны быть решены Верховный суд США.

До смерти Скалии судьи считались социальными консерваторы занимал 5-4 преимущество над теми, кто считал либералыи многие спорные дела действительно были решены 5-4 голосами.

Теперь, в отсутствие Скалии, некоторые особенно громкие дела, которые ожидают рассмотрения в Верховном суде, могут привести к 4-4 голосам против. Эти случаи касаются таких вопросов, как доступ в клиники аборта; равное представительство; религиозная свобода; и депортация нелегальных иммигрантов.

Возможность для равного числа голосов останется до тех пор, пока президент Обама не предложит замену Скалии. одобрен Сенатом. Это означает, что Суд, вероятно, проведет совещание только с восемью судьями на оставшуюся часть своего текущего срока в 2015 году и вплоть до срока 2016 года, который начинается в октябре 2106 года.

Хотя президент Обама пообещал заполнить вакансию Скалии как можно скорее, тот факт, что республиканцы контролируют сенат может сделать это ему трудно сдержать обещание.

Здесь нет тай-брейков. В случае равенства голосов Верховным судом, решения, принятые нижестоящие федеральные суды или государственные верховные суды могут оставаться в силе, как если бы Верховный суд даже не рассматривал дело. Однако решения нижестоящих судов не будут иметь значения «прецедентного урегулирования», то есть они не будут применяться в других штатах, как в случае решений Верховного суда. Верховный суд также может пересмотреть дело, когда у него снова есть 9 судей.

Наиболее серьезные споры и дела, которые еще предстоит решить Верховному суду, с заменой или без замены правосудия Скалии, включают:

На случай, если Зубик против Бервелл, сотрудники Римско-католической епархии Питтсбурга возражали против участия каким-либо образом с охватом контроля над рождаемостью положения Закона о доступном медицинском обслуживании - Obamacare - утверждая, что принуждение к этому нарушит их права по Первой поправке под Закон о восстановлении свободы вероисповедания. До решения Верховного суда о рассмотрении дела семь окружных апелляционных судов выносили решения по в пользу права федерального правительства налагать требования Закона о доступном медицинском обслуживании на сотрудники. Если Верховный суд примет решение 4-4, решения нижестоящих судов останутся в силе.

На случай, если Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Полилютеранская церковь в штате Миссури подала заявку на грант государственной программы утилизации для строительства детской игровой площадки с покрытием из переработанных шин. Штат Миссури отклонил ходатайство церкви на основании положения конституции штата, гласящего: «Из государственной казны никогда нельзя брать деньги, прямо или косвенно, в помощь какой-либо церкви, отделу или конфессии ». Церковь подала в суд на Миссури, утверждая, что действие нарушило его первый и четырнадцатый Поправка прав. Апелляционный суд отклонил иск, тем самым поддержав действия государства.

Согласно закону Техаса, принятому в 2013 году, клиники по абортам в этом штате должны соответствовать тем же стандартам, что и больницы. включая требование, чтобы врачи клиник имели допуск в больнице в пределах 30 миль от аборта клиника. Ссылаясь на закон в качестве причины, несколько клиник по абортам в штате закрыли свои двери. На случай, если Здоровье целой женщины v. Hellerstedt, которые будут заслушаны Верховным судом в марте 2016 года, истцы утверждают, что 5-й окружной апелляционный суд ошибался в соблюдении закона.

Основываясь на его прошлых решениях, касающихся вопросов права штатов в целом и в частности об абортах судья Скалия должен был проголосовать за решение суда низшей инстанции.

Верховный суд 27 июня 2016 года, одержав крупную победу для сторонников прав на аборты, отклонил техасский закон, регулирующий деятельность клиник и практикующих абортов, решением 5-3.

В 2014 году президент Обама выпустил исполнительный приказ что позволило бы большему количеству нелегальных иммигрантов остаться в США подотсроченное действиеПрограмма депортации, созданная в 2012 году, также по распоряжению Обамы. Постановление о том, что действия Обамы нарушили Административно-процессуальный законЗакон слабо регулирует федеральные правилафедеральный судья в Техасе запретил правительству выполнять приказ. Затем решение судьи было оставлено в силе коллегией из трех судей 5-го окружного апелляционного суда. На случай, если Соединенные Штаты против. ТехасБелый дом просит Верховный суд отменить решение 5-й окружной комиссии.

Ожидалось, что судья Скалия проголосует за решение 5-го округа, и, таким образом, Белый дом не сможет выполнить приказ 5-4 голосами. 4-4 ничейных голосования имели бы тот же результат. В этом случае, однако, Верховный суд может выразить свое намерение пересмотреть дело после того, как девятое правосудие будет принято.

23 июня 2016 года Верховный суд издал раздел 4-4 «без решения», что позволило оставить в силе решение суда Техаса и заблокировать вступление в силу исполнительного распоряжения президента Обамы об иммиграции. Постановление может повлиять на более чем 4 миллиона иммигрантов без документов, которые хотят подать заявку на отсроченные программы действий, чтобы остаться в Соединенных Штатах. Постановление Верховного суда, состоящее из одного предложения, гласило: «Решение [нижестоящего суда] подтверждается поровну разделенным судом».

Это может быть спальное место, но случай Evenwel v. Abbott может повлиять на количество голосов, которые получает ваш штат конгресс и, таким образом, коллегия выборщиков система.

Под Статья I, Раздел 2 Конституции, количество мест, выделенных для каждого государства в палата представителей основывается на «населении» штата или его избирательных округов, как подсчитано в самой последней Перепись населения США. Вскоре после каждой десятилетней переписи Конгресс корректирует представительство каждого штата с помощью процесса, который называется «раскладка.”

В 1964 году в Верховном суде было принято решение «один человек - один голос», согласно которому штаты должны использовать в целом равное население при определении границ своих округов в Конгрессе. Однако в то время суд не смог точно определить «население» как означающее всех людей или только имеющих право голоса избирателей. В прошлом термин использовался для обозначения общего числа людей, проживающих в штате или округе, по данным переписи.

При решении Evenwel v. Abbott В этом случае Верховный суд будет призван более четко определить «население» в целях представительства в Конгрессе. Истцы по делу утверждают, что план перестройки Конгресса 2010 года, принятый штатом Техас нарушил их права на равное представительство в соответствии с пунктом о равной защите 14-го Поправка. Они утверждают, что их права на равное представительство были ослаблены, потому что план штата учитывал всех, а не только имеющих право голоса избирателей. В результате, утверждают истцы, избиратели, имеющие право голоса в некоторых округах, обладают большей властью, чем в других округах.

Судья из трех судей Апелляционного суда пятого округа выступила против истцов, установив, что Положение о равной защите позволяет государствам применять общую численность населения при составлении своих конгрессменов районы. Еще раз, 4-4 голосами Верховного Суда позволили бы решение нижестоящего суда, но без ущерба для практики распределения в других штатах.