Если правительственные чиновники не имеют полномочий писать молитвы за учащихся государственных школ или даже поощрять и одобрить молитвы, могут ли они позволить студентам самим голосовать за то, стоит ли им произносить одну из своих собственных молитв во время школа? Некоторые христиане пробовали этот метод получения официальных молитв в государственных школах и Пятом округе. Апелляционный суд постановил, что для студентов является конституционным голосовать за молитву во время выпускных церемоний.
Исходная информация
Независимый школьный округ Clear Creek принял постановление, позволяющее старшеклассникам голосовать за студенты-волонтеры, чтобы выпускать несектантские, не прозелитизирующие религиозные призывы по их окончании обряды. Политика позволяла, но не требовала, такой молитвы, в конечном счете оставляя право выбора старшему классу большинством голосов. В резолюции также содержится призыв к должностным лицам школы рассмотреть заявление перед его представлением, чтобы убедиться, что оно действительно несектантское и не прозелитизированное.
Решение суда
Пятый окружной суд применил три этапа теста Лимона и установил, что:
Резолюция имеет светскую цель торжества, что основной эффект Резолюции состоит в том, чтобы произвести на выпускных участников глубокую социальную значимость случая чем продвигать или поддерживать религию, и что Клир-Крик не чрезмерно переплетается с религией, запрещая сектантство и прозелитизм без предписания какой-либо формы призывание.
Странно то, что в своем решении Суд признает, что практический результат будет именно таким, каким Ли против Вайсман Решение не позволило:
... практический результат этого решения, рассматриваемый в свете Ли, состоит в том, что большинство студентов могут сделать то, что государство, действующее самостоятельно, не может сделать, чтобы включить молитву в государственную школу обряды.
Как правило, нижестоящие суды избегают противоречия постановлениям вышестоящих судов, поскольку они обязаны соблюдать прецедент, за исключением случаев, когда радикально разные факты или обстоятельства заставляют их пересмотреть предыдущий постановления. Здесь, однако, суд не дал никаких оснований для эффективного изменения принципа, установленного Верховным судом.
Значение
Это решение, кажется, противоречит решению в Ли против ВайсманИ действительно, Верховный суд обязал Пятый окружной суд пересмотреть свое решение в свете Ли. Но Суд в конечном итоге поддержал свое первоначальное решение.
Однако некоторые вещи не объясняются в этом решении. Например, почему молитва, в частности, выделяется как форма «торжественного торжества», и это просто совпадение, что выбрана христианская форма торжества? Было бы легче защищать закон как светский, если бы он требовал "торжественности" вообще выделение одной только молитвы, по крайней мере, служит укреплению привилегированного статуса христианина практики.
Почему такая вещь ставится на голос студента, когда именно это меньше всего учитывает потребности студентов из числа меньшинств? Закон предполагает, что большинство учащихся вправе голосовать за то, чтобы сделать что-то на официальном школьном посту, что запрещено самому государству. И почему правительству разрешается решать за других, что относится к «разрешенной» молитве, а что нет? Государство вступает в силу и заявляет о своей власти в отношении того, какие молитвы разрешены. одобряет любые молитвы, которые произносятся, и это именно то, что Верховный суд признал неконституционный.
Именно из-за этого последнего пункта Девятый окружной суд пришел к иному выводу в Cole v. Оровилл.