Спенс против Вашингтон (1974)

Должно ли правительство быть в состоянии запретить людям прикреплять символы, слова или изображения к американским флагам публично? Это был вопрос до Верховный суд в Спенс v. Вашингтон, случай, когда студент колледжа был привлечен к ответственности за публичную демонстрацию американского флага, к которому он прикрепил большие символы мира. Суд установил, что у Спенса было конституционное право использовать американский флаг для передачи своего намерения, даже если правительство не согласилось с ним.

Быстрые факты: Спенс против. Вашингтон

В Сиэтле, штат Вашингтон, студент колледжа по имени Спенс вывесил американский флаг за окном своей частной квартиры - вверх ногами и с символами мира, прикрепленными к обеим сторонам. Он протестовал против насильственных действий американского правительства, например, в Камбодже и смертельных расстрелов студентов колледжа в Университете штата Кент. Он хотел связать флаг более тесно с миром, чем с войной:

• Я чувствовал, что было так много убийств, и что это было не то, что защищала Америка. Я чувствовал, что флаг стоял за Америку, и я хотел, чтобы люди знали, что я думал, что Америка поддерживает мир.

Трое полицейских увидели флаг, вошли в квартиру с разрешения Спенса, схватили флаг и арестовали его. Хотя в штате Вашингтон был принят закон, запрещающий осквернение американского флага, Спенсу было предъявлено обвинение в соответствии с законом, запрещающим «ненадлежащее использование» американского флага, лишив людей права:

• Поместить или нанести любое слово, цифру, знак, изображение, дизайн, рисунок или рекламу любого характера на любой флаг, стандарт, цвет, знак или щит Соединенных Штатов или этого штата... или
  Выставлять на всеобщее обозрение любой такой флаг, стандарт, цвет, прапорщик или щит, на котором должны быть напечатаны, окрашены или иным образом произведены или к которым должно быть прикреплено, добавлено, прикреплено или приложено любое такое слово, рисунок, знак, изображение, дизайн, рисунок или Реклама...

Спенс был осужден после того, как судья сказал присяжным, что просто показ флага с прикрепленным символом мира является достаточным основанием для осуждения. Он был оштрафован на 75 долларов и приговорен к 10 дням тюремного заключения (условно). Вашингтон Апелляционный суд отменил это, заявив, что закон за рубежом. Верховный суд Вашингтона восстановил приговор, а Спенс подал апелляцию в Верховный суд.

В неподписанном, по решению curiam, Верховный суд сказал, что вашингтонский закон «недопустимо нарушает форму защищенного выражения». Было указано несколько факторов: флаг был частной собственностью, выставленный на частную собственность, выставка не рискует нарушением мира, и, наконец, даже государство признало, что Спенс «был вовлечен в форму коммуникации «.

Относительно того, заинтересовано ли государство в сохранении флага как «нелегированного символа нашей страны», в решении говорится:

• Предположительно, этот интерес может рассматриваться как попытка предотвратить присвоение уважаемого национального символа отдельным лицом, группой интересов или предприятием где существует риск того, что связь символа с конкретным продуктом или точкой зрения может быть ошибочно воспринята как свидетельство одобрение. В качестве альтернативы можно утверждать, что интерес, заявленный государственным судом, основан на уникальном универсальном характере национального флага как символа.
  Для подавляющего большинства из нас флаг является символом патриотизма, гордости за историю нашей страны, а также за служение, жертву и доблесть миллионы американцев, которые в мире и войне объединились, чтобы построить и защитить Нацию, в которой самоуправление и личная свобода терпеть. Это свидетельствует о единстве и разнообразии Америки. Для других флаг несет в разной степени другое сообщение. «Человек получает от символа то значение, которое он вкладывает в него, а то, что утешает и вдохновляет одного человека, - это шутка и презрение другого».

Но все это не имело значения. Даже принимая здесь государственный интерес, закон был все еще неконституционным, потому что Спенс использовал флаг, чтобы выразить идеи, которые зрители смогут понять.

• Учитывая защищенный характер его выражения и в свете того факта, что государство не может быть заинтересовано в сохранении физическая целостность частного флага была значительно нарушена на этих фактах, осуждение должно быть аннулированной.

Там не было никакого риска, что люди будут думать, что правительство одобряет сообщение Спенса, и флаг несет так много разных значений для людей, что государство не может запретить использование флага для выражения определенных политических взгляды.

Это решение позволило избежать вопроса о том, имеют ли люди право показывать флаги, которые они постоянно меняли, чтобы сделать заявление. Изменение Спенса было преднамеренно временным, и судьи, похоже, сочли это уместным. Однако, по крайней мере, право на свободу слова, по крайней мере, временно «оскверняет» американский флаг, было установлено.

Решение Верховного суда по делу Спенс против. Вашингтон не был единодушным. Три судьи - Бургер, Ренквист и Уайт - не согласились с выводом большинства о том, что люди имеют право на свободу слова изменять, даже временно, американский флаг для того, чтобы сообщить какое-то сообщение. Они согласились, что Спенс действительно был вовлечен в передачу сообщения, но они не согласились, что Спенсу должно быть позволено изменить флаг, чтобы сделать это.

Выступая с инакомыслием, к которому присоединился судья Уайт, судья Ренквист заявил:

• Истинный характер интересов государства в этом деле заключается не только в сохранении «физического целостность флага », а также сохранение флага как« важного символа государственности и единство."... Это символ, а не ткань флага, который государство стремится защитить. [...]
  Тот факт, что государство действительно заинтересовано в сохранении характера флага, не означает, конечно, что оно может использовать все возможные средства для его обеспечения. Это, конечно, не может требовать от всех граждан владеть флагом или заставлять граждан приветствовать одного... Предположительно, он не может наказать критику за флаг или принципы, за которые он стоит, так же, как он не может наказать критику за политику или идеи этой страны. Но устав в этом случае не требует такой верности.
  Его работа не зависит от того, используется ли флаг в коммуникативных или некоммуникативных целях; о том, считается ли конкретное сообщение коммерческим или политическим; от того, является ли использование флага почтительным или презрительным; или о том, может ли какой-либо конкретный сегмент гражданства государства аплодировать или возражать против намеченного сообщения. Он просто удаляет уникальный национальный символ из списка материалов, которые могут использоваться в качестве фона для коммуникации. [выделение добавлено]

Следует отметить, что Ренквист и Бургер не согласились с решением Суда по делу Смит против. Goguen по тем же причинам. В этом случае подросток был осужден за ношение маленького американского флага на сиденье его штанов. Хотя Уайт проголосовал за большинство, в этом случае он приложил к нему совпадающее мнение, в котором он заявил, что не будет «находить это вне полномочий Конгресса или законодательных органов штатов, запрещать прикреплять или ставить на флаг какие-либо слова, символы или рекламные объявления ». Спустя всего два месяца после того, как дело Смита было обсуждено, это дело предстало перед судом - хотя это дело было решено первый.

Как было верно с Смит против. Дело Гогуэна, инакомыслие здесь просто упускает из виду. Даже если мы примем утверждение Ренквиста о том, что государство заинтересовано в сохранении флага как «важного символа государственности и единства», это автоматически не означает, что установить полномочия для удовлетворения этого интереса, запретив людям обращаться с частным флагом по своему усмотрению или введя уголовную ответственность за определенные виды использования флага для пропаганды политического Сообщения. Здесь есть пропущенный шаг - или, скорее, несколько пропущенных шагов - которые Ренквист, Уайт, Бургер и другие сторонники запретов на «осквернение» флага никогда не могут включить в свои аргументы.

Вполне вероятно, что Rehnquist признал это. В конце концов, он признает, что существуют пределы тому, что может сделать государство для достижения этих интересов, и приводит несколько примеров экстремального поведения правительства, которое перешло бы ему черту. Но где именно эта линия, и почему он рисует ее там, где делает? На каком основании он допускает некоторые вещи, но не другие? Ренквист никогда не говорит, и по этой причине эффективность его инакомыслия полностью терпит неудачу.

В отношении инакомыслия Ренквиста следует отметить еще одну важную вещь: он четко заявляет, что криминализация определенное использование флага для передачи сообщений должно относиться как к уважительным, так и к презрительным Сообщения. Таким образом, слова «Америка велика» будут так же запрещены, как и слова «Америка отстой». Rehnquist по крайней мере последовательный здесь, и это хорошо - но сколько сторонников запретов на осквернение флага примут это конкретное последствие их должность? Несогласие Ренквиста очень убедительно свидетельствует о том, что, если правительство уполномочено криминализировать сжигание американского флага, оно может также криминализировать развевание американского флага.