Двухпартийная система прочно укоренилась в американской политике и существует с тех пор, как первые организованные политические движения появились в конце 1700-х годов. Двухпартийная система в Соединенных Штатах в настоящее время доминирует Республиканцы и демократы. Но через историю федералисты и Демократические-республиканцытогда демократы и виги, представляли противостоящие политические идеологии и агитировали друг против друга за места на местном, государственном и федеральном уровнях.
нет третье лицо кандидат когда-либо был избран в Белый дом, и очень немногие получили места в Палате представителей или в Сенате США. Наиболее заметным современным исключением из двухпартийной системы является Сенатор США Берни Сандерс из Вермонтасоциалист которого кампания за выдвижение в президенты от Демократической партии в 2016 году Воодушевленные либеральные члены партии. Ближайшим к выборам в Белый дом независимым кандидатом в президенты был миллиардер Тексан Росс Перо, который выиграл 19 процентов голосов избирателей на выборах 1992 года.
Так почему же двухпартийная система нерушима в Соединенных Штатах? Почему республиканцы и демократы блокируют выборные должности на всех уровнях правительства? Есть ли надежда на то, что появится третья сторона или независимые кандидаты, чтобы добиться успеха, несмотря на избирательные законы, которые мешают им участвовать в голосовании, организовывать и собирать деньги?
Вот четыре причины, по которым двухпартийная система существует надолго.
1. Большинство американцев связаны с крупной партией
Да, это наиболее очевидное объяснение того, почему двухпартийная система остается абсолютно неповрежденной: избиратели хотят именно этого. Большинство американцев зарегистрировано в республиканской и демократической партиях, и это было верно во всей современной истории, согласно опросам общественного мнения, проведенным Gallup организация. Это правда, что доля избирателей, которые теперь считают себя независимыми от какой-либо крупной партии, больше, чем только республиканский и демократический блоки. Но эти независимые избиратели дезорганизованы и редко достигают консенсуса по многим сторонним кандидатам; вместо этого большинство независимых склонны склоняться к одной из основных партий, приходящих на время выборов, оставляя лишь небольшую часть действительно независимых сторонних избирателей.
2. Наша избирательная система поддерживает двухпартийную систему
Американская система выборов представителей на всех уровнях правительства делает практически невозможным для третьей стороны пустить корни. У нас есть так называемые «одномандатные округа», в которых только один победитель. Победитель народного голосования в все 435 избирательных округовВ США вступают в должность сенаторские гонки США и законодательные конкурсы штата, а проигравшие на выборах ничего не получают. Этот метод "победитель получает все" способствует двухпартийной системе и резко отличается от выборов "пропорционального представительства" в европейских демократиях.
Закон Дювергера, названный в честь французского социолога Мориса Дюверже, гласит, что «большинство голосов при одном голосовании способствует двухпартийной системе... Выборы, определяемые большинством голосов при одном голосовании, буквально распыляют третьи стороны (и будут хуже для четвертой или пятой партии, если таковые были; но никто не существует по этой самой причине). Даже когда одна система голосования работает только с двумя партиями, одна из них выигрывает, а другая страдает ». Другими словами, избиратели склонны выбирайте кандидатов, у которых есть шанс выиграть, вместо того, чтобы отдавать свои голоса тому, кто получит лишь небольшую часть популярного голос.
В отличие от этого, выборы «пропорционального представительства», проводимые в других странах мира, позволяют выбирать более одного кандидата из каждого округа или выбирать кандидатов в целом. Например, если кандидаты-республиканцы наберут 35 процентов голосов, они будут контролировать 35 процентов мест в делегации; если бы демократы выиграли 40 процентов, они представляли бы 40 процентов делегации; и если третья сторона, такая как либертарианцы или зеленые, выиграет 10 процентов голосов, они получат один из 10 мест.
«Основные принципы, лежащие в основе пропорционального представительства, заключаются в том, что все избиратели заслуживают представительства и что все политические группы в обществе заслуживают того, чтобы быть представленными в наших законодательных органах пропорционально их силе в электорат. Другими словами, каждый должен иметь право на справедливое представительство », - заявляет правозащитная группа FairVote.
3. Третьим лицам трудно попасть в избирательный бюллетень
Сторонние кандидаты должны преодолеть большие препятствия, чтобы попасть в избирательный бюллетень во многих штатах, и это трудно собрать деньги и организовать кампанию, когда вы заняты сбором десятков тысяч подписи. Многие штаты закрыли праймериз вместо открытые праймеризЭто означает, что только зарегистрированные республиканцы и демократы могут выдвигать кандидатов на всеобщих выборах. Это оставляет сторонних кандидатов в значительном недостатке. Сторонние кандидаты имеют меньше времени для подачи документов и должны собирать большее количество подписей, чем кандидаты от основных партий в некоторых штатах.
4. Сторонних кандидатов слишком много
Там есть третьи лица. И четвертые стороны. И пятые партии. На самом деле существуют сотни небольших, малоизвестных политических партий и кандидатов, которые фигурируют в бюллетенях по всему союзу от их имен. Но они представляют широкий спектр политических убеждений за пределами основного потока, и поместить их всех в большую палатку было бы невозможно.
Только на президентских выборах 2016 года у избирателей были десятки сторонних кандидатов на выбор, если они были недовольны республиканцем Дональдом Трампом и демократом Хиллари Клинтон. Вместо этого они могли бы проголосовать за либертарианца Гэри Джонсона; Джилл Стейн из партии зеленых; Даррелл замок Партии Конституции; или лучше для американца Эвана Макмаллина. Были кандидаты социалистов, кандидаты на про-марихуану, кандидаты на запрет, кандидаты на реформы. Список можно продолжить. Но эти малоизвестные кандидаты страдают от отсутствия консенсуса, и ни один из них не разделяет идеологическую нить. Проще говоря, они слишком раздроблены и дезорганизованы, чтобы быть достойной альтернативой кандидатам от основных партий.