Стрикленд против Вашингтон: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Стрикленд против Вашингтон (1986) Верховный суд США разработал стандарты для определения того, когда помощь адвоката была настолько неэффективной, что это создает нарушение Шестая поправка.

Быстрые факты: Стрикленд против Вашингтон

Дэвид Вашингтон участвовал в 10-дневном преступлении, которое включало три ножевых ранения, кражу со взломом, нападение, похищение людей, пытки, попытки вымогательства и кражи. Ему было предъявлено обвинение по трем пунктам обвинения в убийстве первой степени и множеству пунктов похищения и грабежа в штате Флорида. Вашингтон признался в двух убийствах против совета его адвоката. Он отказался от своего права на суд присяжных и признал себя виновным по всем обвинениям против него, включая три пункта обвинения в убийстве, в результате которых он мог получить смертную казнь.

На своем слушании в суде Вашингтон сказал судье, что совершил кражу со взломом, которая переросла в более серьезные преступления, в то время как он находился под сильным финансовым стрессом. Он сказал, что у него нет предварительной записи. Судья сказал Вашингтону, что он очень уважает людей, которые хотят признать свою ответственность.

На слушании приговора адвокат Вашингтона предпочел не представлять свидетелей. Он не заказывал психиатрическую оценку своего клиента. Судья приговорил Вашингтон к смертной казни, не найдя смягчающих обстоятельств, чтобы решить иначе. В конечном итоге Вашингтон подал в суд федерального округа Флориды судебный приказ о хабеас корпус. Апелляционный суд США по пятому округу отменил дело, направив дело в окружной суд определить, предполагает ли «совокупность обстоятельств», что адвокат Вашингтона неэффективны. Верховный суд предоставил certiorari.

Вашингтон утверждал, что его адвокат не провел надлежащего расследования, которое привело к слушанию приговора. Это сделало его адвоката неспособным представить доказательства во время слушания, нанося ущерб общей защите Вашингтона. В устных аргументах адвокат Верховного суда утверждал, что любой стандарт для принятия решения о том, был ли адвокат «Достаточно компетентный» должен принимать во внимание, нанесло ли непредоставление адвокатом адекватной помощи оборона.

Штат Флорида утверждал, что Суд должен рассмотреть общую справедливость судебного разбирательства и выяснить, действовал ли адвокат из предубеждения. В то время как адвокат Вашингтона, возможно, не все сделал идеально, он сделал то, что, по его мнению, было в интересах его клиента, утверждает государство. Кроме того, действия адвоката Вашингтона не изменили основополагающую справедливость процесса вынесения приговора; даже если бы адвокат действовал по-другому, результат был бы аналогичным.

Как суд может определить, когда адвокат был настолько неэффективен в предоставлении рекомендаций, что право обвиняемого на шестую поправку было нарушено?

Судья Сандра Дэй О'Коннор вынесла 8-1 решение. Судья О'Коннор написал, что право на адвоката Шестой поправки существует для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Физическое присутствие адвоката недостаточно для удовлетворения шестой поправки; адвокат должен предложить «эффективную помощь» своему клиенту. Если адвокат ответчика не предлагает адекватной юридической помощи, это ставит под угрозу право шестой поправки ответчика на адвоката и справедливое судебное разбирательство.

Судья О'Коннор от имени большинства разработал стандарт для определения того, «поведение адвоката« ниже объективного стандарта разумности ». Ответчик должен доказать:

1. Работа адвоката была недостаточной. Ошибки адвоката были настолько серьезными, что не позволили адвокату выполнить свой долг согласно Шестой поправке.
2. Недостаточная эффективность работы адвоката нанесла ущерб защите. Действия адвоката настолько сильно повредили защите, что изменили исход судебного процесса, лишив обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

Судья О'Коннор написал:

«Ответчик должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим. Разумная вероятность - это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате ».

После подробного описания самого стандарта судья О'Коннор обратился к делу Вашингтона. Вашингтонский адвокат стратегически решил сосредоточиться на чувстве раскаяния своего клиента, потому что он знал, что судья может сочувствовать ему. В свете серьезности преступлений судья О'Коннор пришел к выводу, что не было никаких доказательств того, что дополнительные доказательства изменили бы исход слушания по приговору. «Здесь двойной провал», - написала она, отметив, что Вашингтон не может добиться успеха ни по одному из компонентов стандарта Суда.

Судья Тургуд Маршалл выразил несогласие. Он утверждал, что стандарт большинства был слишком «податливым» и мог «вообще не держать» или допускать «чрезмерного» вариация. "Судья Маршалл указал на тот факт, что такие термины, как" разумный "не были определены в мнении, создавая неопределенность. Он также утверждал, что Суд не учел важность смягчения доказательств, подобных показаниям свидетелей на слушаниях. Адвокат Маршалл написал, что адвокат Вашингтона не оказал эффективную помощь своему клиенту, и он заслужил повторное слушание приговора.

Судья Уильям Дж. Бреннан не согласился, отчасти потому, что он считал, что смертный приговор Вашингтона нарушил Восьмая поправка защита от жестокого и необычного наказания.

Вашингтон был казнен в июле 1984 года, через два месяца после того, как Верховный суд вынес свое решение. Он исчерпал все возможности апелляции. Стандарт Стрикленда был компромиссом, который стремился создать золотую середину между более экстремальными и более смягченными государственными и федеральными стандартами для требований неэффективности. Спустя два десятилетия после решения судья О'Коннор призвал пересмотреть стандарт Стрикленда. Она отметила, что стандарты не учитывают внешние факторы, такие как партизанские судьи и отсутствие юридической помощи, которая может способствовать неэффективному консультированию в соответствии с Шестой поправкой. Стандарт Strickland был применен еще в 2010 году в Padilla v. Кентукки.

• Стрикленд против Washington, 466 US 668 (1984).
• Кастенберг, Джошуа. «Почти тридцать лет: суд бургеров, Стрикленд против. Вашингтон, и параметры права на адвоката ». Журнал Апелляционной Практики и Процессатом 14, нет 2, 2013, с. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Белая, Лиза. «Стрикленд против Вашингтон. Судья О'Коннор пересматривает законодательные нормы ». Стрикленд против Вашингтон (январь-февраль 2008 г.) - Информационный бюллетень Библиотеки Конгресса, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.