Грузия против Рэндольф: дело Верховного суда, аргументы, влияние

В Грузии против Рэндольф (2006), Верховный суд США Установлено, что доказательства, изъятые во время необоснованного обыска, в котором присутствуют два пассажира, но один возражает против обыска, не могут быть использованы в суде против возражающего.

Быстрые факты: Грузия против. Рандольф

В мае 2001 года Джанет Рэндольф рассталась со своим мужем, Скоттом Рэндольфом. Она ушла из дома в Америку, штат Джорджия, с сыном, чтобы провести некоторое время с родителями. Два месяца спустя она вернулась в дом, где делила со Скоттом 6 июля в полицию поступил звонок о семейном споре в резиденции Рандольфа.

Джанет сказала полиции, что Скотт был наркоманом, и его финансовые проблемы вызвали первоначальную нагрузку на их брак. Она утверждала, что в доме были наркотики. Полиция обратилась с просьбой обыскать помещение на предмет наличия наркотиков. Она согласилась. Скотт Рэндольф отказался.

Джанет привела офицеров в спальню наверху, где они заметили пластиковую соломку с белым порошкообразным веществом по краю. Сержант схватил соломинку в качестве доказательства. Офицеры привезли обоих Рэндольфов в полицейский участок. Позже сотрудники вернулись с ордером и изъяли дополнительные доказательства употребления наркотиков.

На суде адвокат, представляющий Скотта Рэндольфа, предложил скрыть улики от обыска. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, установив, что Джанет Рэндольф предоставила право полиции обыскать общее пространство. Апелляционный суд Грузии отменил решение суда первой инстанции. Верховный суд Грузии подтвердил, а Верховный суд США выдал судебный приказ.

Четвертая поправка позволяет офицерам проводить необоснованный обыск в частной собственности, если лицо, присутствующее на момент обыска, дает разрешение. Это считается исключением «добровольного согласия» из требования ордера Четвертой поправки. Верховный суд предоставил certiorari для проверки законности поиска и изъятия доказательств, когда два присутствуют жители одного имущества, но одно однозначно отказывает в согласии на обыск, а другое предоставляет Это. Могут ли в суде использоваться доказательства, полученные в результате необоснованного обыска в этой ситуации?

В отдельных записках адвокаты США и Грузии утверждали, что Верховный суд уже подтвердил способность третьей стороны с «общими полномочиями» давать согласие на поиск, разделяемый имущество. Люди, которые хотят жить в квартирах с совместным жильем, должны нести риск того, что их сожитель согласится на поиск общего пространства. В записках отмечалось, что добровольные обыски служат важным общественным интересам, таким как предотвращение уничтожения улик.

Адвокаты, представляющие Рэндольфа, утверждали, что государство полагалось на случаи, когда оба жильца отсутствовали. Дом - это личное пространство. Независимо от того, передается ли он одному или нескольким пассажирам, он конкретно защищен Четвертой поправкой. Разрешение одному жильцу решать, может ли полиция проводить обыск в собственности другого владелец будет выбирать в пользу защиты Четвертой поправки одного человека над другим, адвокаты спорили.

Судья Дэвид Соутер вынес решение 5-4. Верховный суд постановил, что полиция не может проводить безосновательный обыск общей жилой площади по явному отказу резидента, даже если другой резидент дал на это согласие. Согласие одного резидента не отменяет отказ другого резидента, если этот резидент присутствует в данный момент.

По мнению большинства, судья Соутер обращался к социальным стандартам для совместного проживания. Суд опирался на идею о том, что внутри общей жилой площади нет «иерархии». Если гость стоял у двери дома, и один из жителей пригласил гостя, но другой житель отказался впустить гостя внутрь, гость не мог разумно полагать, что это было хорошее решение вступить в дом. То же самое должно быть верно для полицейского, пытающегося получить доступ к поиску без ордера.

Судья Соутер написал:

«Поскольку со-арендатор, желающий открыть дверь для третьей стороны, не имеет признанной юридической или социальной практики, чтобы преобладать над настоящим и возражающим со-арендатором, его оспариваемое приглашение, без большего, дает сотруднику полиции не лучшую претензию на разумность при въезде, чем офицер имел бы при отсутствии какого-либо согласия на все."

Судья Кларенс Томас выразил несогласие, утверждая, что, когда Джанет Рэндольф привела офицеров в ее дом, чтобы показать им доказательства употребления наркотиков, это не должно рассматриваться как поиск в рамках четвертой поправки. Судья Томас утверждал, что г-жа Рэндольф могла бы самостоятельно передать те же доказательства, если бы полицейские не постучали в ее дверь. Полицейский не должен игнорировать доказательства, представленные им, написал он.

Главный судья Робертс написал отдельное несогласие, к которому присоединился судья Скалия. Верховный судья Робертс полагал, что мнение большинства может затруднить вмешательство полиции в случаях бытового насилия. По его словам, обидчик может лишить полицию доступа к общему месту жительства. Кроме того, любой, кто живет с другими людьми, должен признать, что они ожидают неприкосновенности частной жизни.

Постановление расширено на США против Мэтлок в котором Верховный суд подтвердил, что один из участников может дать согласие на необоснованный обыск, если другой участник отсутствует.

Грузия против Решение Рэндольфа было обжаловано в 2013 году по делу Верховного суда Фернандес против Калифорния. Дело просило Суд определить, может ли возражение одного человека, которого нет во время обыска, преодолеть согласие присутствующего лица. Суд постановил, что согласие нынешнего совместного арендатора имеет преимущественную силу по сравнению с возражением отсутствующего совместного арендатора.

• Грузия против Randolph, 547 US 103 (2006).
• Фернандес против Калифорния, 571 США (2014).
• Соединенные Штаты против. Matlock, 415 США, 164 (1974).
• «Конфликт согласия при отсутствии возражающего арендатора» - Fernandez v. California «. Обзор закона Гарвардатом 128, 10 ноября 2014, стр. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.