Что такое тропы в языке?

Есть два определения для тропов. Это еще один термин для фигура речи. Это также риторический устройство, которое производит сдвиг в значения слов - в отличие от схема, который меняет только форму фразы. Также называемый фигура мысли.

По некоторым данным риторов, четыре мастер тропы находятся метафора, метонимия, синекдоха, а также Ирония.

От греческого "поворот"

• «Для римского риторика Квинтилиана, тропы мы метафор а также metonymsи т. д., и цифры были такие формы речь в виде риторические вопросыОтступление, репетиция, антитеза, а также перифраз (также упоминается как схемы). Он отметил, что эти два вида использования часто смешивались (состояние дел, которое продолжается по сей день) ».
  (Том Макартур, Оксфордский компаньон по английскому языку. Издательство Оксфордского университета, 1992)
• "[T] веревки делайте больше, чем угодите вкусу эфекта двадцать первого века C.E. Тропы отклоняются, они откладывают буквальныйнавсегда, если нам повезет; они ясно дают понять, что, чтобы иметь смысл, мы всегда должны быть готовы к поездке.
  instagram viewer
  
  (Донна Джин Харауэй, Введение в Haraway Reader. Рутледж, 2003)

• «Истинная разница между тропы а также цифры может быть легко зачатым. Троп - это изменение слова или предложения из одного значения в другое, что само по себе этимология импорт; в то время как характер фигуры состоит не в том, чтобы изменять смысл слов, а в том, чтобы иллюстрировать, оживлять, облагораживать или тем или иным образом украшать нашу речьи до сих пор, и только до тех пор, пока слова изменяются в значение, отличное от того, что они первоначально означают, оратор обязан тропам, а не фигурам в риторике ". (Томас Гиббонс, Риторика: или взгляд на ее основные тропы и фигуры, 1740)
• "То, что было оставлено в течение 19-го века, было традиционно строгим различием между тропы и рисунки / схемы (Sharon-Zisser, 1993). Он уступил место общим терминам «цифры дискурса» (Fontanier), «фигуры речи» (Куинн), «риторические». фигуры »(Mayoral),« деятели стиля »(Suhamy, Bacry) или простые« фигуры »(Genette).» (Х.Ф. Плетт, «Фигуры Речь «. Энциклопедия Риторики. Издательство Оксфордского университета, 2002)

• «Теоретики разнятся в определении этого термина [троп], и любое отдельное определение будет предписывающим. Такой консенсус как есть хочет троп означать фигуру, которая меняет значение слова или слов, а не просто размещает их в каком-то шаблоне. (Таким образом, различие примерно соответствовало бы различию между истинным и ложным остроумием во времена Папы Римского.) То, что размещение слова в сильно искусственном образце - это схема - обычно включает в себя некоторые изменения его значения - это точка, которую теоретики чаще игнорировали, чем ссорились из-за ...
• «[Я] отнюдь не ясно, что такое предопределенное разделение будет справедливым для любого конкретного текста, особенно для литературного. Возьмите простой пример. гипербатон, общий термин для отступления от обычного порядка слов, является тропой. Тем не менее, под ним мы должны сгруппировать несколько цифр слов (анафора, conduplicatio, isocolon, Ploce), поскольку они явно зависят от «неестественного» порядка слов... Различие, конечно, сразу же разрушается, потому что «естественное» невозможно определить ». (Ричард Ланхем, Анализировать прозу2-е изд. Континуум, 2003)

• «Мне нравится, что греческое слово троп буквально означает «поворот», определение, взятое в нашем общем выражении «поворот фразы» и «поворот мысли», не говоря уже о «повороте сюжета».
  "Идея tropingили, перевернув фразу, фиксирует правду о риторических призывах, которые мы можем забыть. Они всегда включают отклонения, косвенные изменения, замены, повороты и повороты значения. В конце концов, любовь - это не роза, так что же мы получаем риторически, отождествляя одно с другим? Какая привлекательность?
  "... [A] ppeals делать больше, чем пожалуйста и умолять. Тропы помогают нам классифицировать и изучать другие функции обращений. Они предполагают, как одна позиция (автор, аудитория или ценность) может относиться к другой. Апелляция может
  - идентифицировать одна позиция с другой (метафора)
  - ассоциировать одна позиция с другой (метонимия)
  - представлять одна позиция за другой (синекдоха)
  - сократить расстояние между двумя положениями и увеличить расстояние от третьего (ирония) "(М. Джимми Киллингсворт, Обращения в современной риторике: подход на обычном языке. Издательство Университета Южного Иллинойса, 2005)

• «Новое слово, которое нужно использовать, троп'означает метафору, пример, литературное устройство, изображение - и, возможно, все, что автор хочет, чтобы оно значило.
  «Основное значение слова« троп »-« фигура речи ».
  «Но, как я уже отмечал ранее, смысл расширился до чего-то более размытого и менее эффективного, например»тема,' 'лейтмотив' или 'образ.'
  «Один интересный момент: согласно нашему архиву статей,« троп »появлялся 91 раз в статьях за последний год. Поиски NYTimes.com, однако, показывают ошеломляющие 4100 случаев использования в прошлом году, что говорит о том, что блоги и комментарии читателей могут быть крупнейшими источниками «троповой» инфляции ».
  (Филипп Б. Корбетт, «Больше усталых слов». Нью-Йорк ТаймсНоябрь 10, 2009)

• «Теория Спербера-Вильсона [в прагматике] опирается на риторику почти в каждой точке, но нигде так поразительно, как в таксономии троп. Традиционно риторика представляла фигуры (особенно тропы) как Translatio«вырывание», искажение или странность, отличные от обычной речи: «образная речь... отчужден от обычной привычки и манеры наших ежедневных разговоров и писаний »[Джордж Путтенхэм, Арт английского поэзии]. Но это представление о фигурах как о нарушениях нормальной грамматики уже не оправданно. Ведь обычная речь сама по себе полна схем и троп. Как писал поэт Сэмюэль Батлер о Худибрасе: «Из-за риторики он не мог раскрыть свои уста, но оттуда полетел тропой». Риторики пришли к соглашению с демонстрацией Спербера и Уилсона, что цифры воспринимаются так же, как так называемые 'буквальный' высказывания- то есть, исходя из значимости, из общих областей предположения. Эти идеи не будут противны тем риторам, которые любят считать образный дискурс логически обоснованным. И у них есть много ценных приложений в интерпретации ".
  (Аластер Фаулер, «Извинения за риторику». RhetoricaВесна 1990)