Рено против ACLU: как свобода слова применяется в Интернете?

Рено против ACLU предложил Верховному суду первый шанс определить, как Свобода слова будет применяться к Интернету. Случай 1997 года показал, что правительство неконституционно ограничивает содержание онлайн-речи.

Быстрые факты: Рено против. ACLU

В 1996 году интернет был относительно неизведанной территорией. Обеспокоенные защитой детей от «непристойных» и «непристойных» материалов во всемирной паутине, законодатели передали

Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Американская библиотечная ассоциация (ALA) подали отдельные иски, которые были объединены и рассмотрены коллегией окружного суда.

Судебный процесс был сосредоточен на двух положениях CDA, которые запрещали «сознательную передачу» «непристойного», «непристойного» или «явно оскорбительного» получателю в возрасте до 18 лет.

Районный суд подал судебный запрет, препятствующий исполнению закона, на основании более 400 отдельных фактов. Правительство обжаловало это дело в Верховном суде.

Рено против ACLU пытался проверить полномочия правительства по ограничению онлайн-коммуникаций. Может ли правительство криминализировать сексуально непристойные сообщения, отправленные пользователям в возрасте до 18 лет в Интернете? Ли Первая поправка Свобода слова защищает эти коммуникации независимо от характера их содержания? Если уголовный закон расплывчат, нарушает ли он Пятая поправка?

Адвокат истца сосредоточил внимание на идее о том, что закон слишком широко ограничивает право Первой поправки человека на свободу слова. В CDA не удалось уточнить такие расплывчатые термины, как «непристойность» и «явно оскорбительный». Адвокат истца призвал суд применить строгий контроль при рассмотрении CDA. Под строгим контролем правительство должно доказать, что законодательство служит «неотразимым интересам».

Адвокат ответчика утверждал, что статут вполне соответствовал параметрам, установленным судом для ограничения речи, опираясь на прецеденты, установленные судебной практикой. Они утверждали, что CDA не переусердствовал, потому что он ограничивал конкретный общение между взрослыми и несовершеннолетними. Согласно правительству, выгода от предотвращения «непристойных» взаимодействий перевешивала ограничения, накладываемые на речь, без выкупа социальной ценности. Правительство также выдвинуло аргумент «отделимости», чтобы попытаться спасти CDA, если все остальные аргументы потерпят неудачу. Под разделимостью понимается ситуация, когда суд выносит решение, которое признает только одну часть закона неконституционным, но сохраняет остальную часть закона без изменений.

Суд единогласно установил, что ХДА нарушил Первую поправку, установив слишком широкие ограничения на свободу слова. По мнению суда, CDA был примером ограничения речи по содержанию, а не по времени, месту и манере. Это означало, что CDA преследует цель ограничить то, что люди могут сказать, а не где и когда они могли это сказать. Исторически суд предпочитал ограничения по времени, месту и манере, а не ограничения по контенту, опасаясь, что ограничение контента может иметь общий «сдерживающий эффект» на речь.

Чтобы утвердить ограничение на основе содержания, суд постановил, что устав должен пройти строгую проверку. Это означает, что правительство должно быть в состоянии продемонстрировать неотразимый интерес к ограничению речи и продемонстрировать, что закон был узко приспособлен. Правительство тоже не могло этого сделать. Язык CDA был слишком широким и расплывчатым, чтобы удовлетворить «узкоспециализированное» требование. Кроме того, CDA была превентивной мерой, поскольку правительство не могло предоставить доказательства «непристойных» или «оскорбительных» передач, чтобы продемонстрировать необходимость закона.

Судья Джон Стивенс написал от имени суда: «Интерес к поощрению свободы выражения в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но недоказанные преимущества цензуры».

Суд согласился с аргументом «отделимости» применительно к двум положениям В то время как «непристойный» закон был расплывчатым и чрезмерным, правительство имело законную заинтересованность в ограничении «непристойных» материалов, как определено Миллер против Калифорния. Таким образом, правительство может удалить термин «непристойный» из текста CDA, чтобы предотвратить дальнейшие проблемы.

Суд решил не принимать решения о том, оправдывает ли неопределенность CDA вызов Пятой Поправки. По мнению суда, требование Первой поправки было достаточным, чтобы признать закон неконституционным.

По мнению большинства, суд постановил, что он не убедил правительство утверждать, что программное обеспечение может быть предназначен для «пометки» ограниченного материала или блокирования доступа, требуя возраст или кредитную карту проверка. Тем не менее, он был открыт для возможности будущих достижений. В совпадающем мнении, которое действовало как частичное несогласие, судья Сандра Дэй О'Коннор и судья Уильям Ренквист придерживались понятия «Зонирование». Если разные онлайн-зоны могут быть разработаны для разных возрастных групп, судьи утверждают, что зоны могут быть охвачены реальным миром. законы зонирования. Судьи также высказали мнение, что они приняли бы более узкую версию CDA.

Рено против ACLU создал прецедент для оценки законов, регулирующих речь в Интернете, по тем же стандартам, что и книги или брошюры. Это также подтвердило обязательство суда допустить ошибку на стороне осторожности при рассмотрении конституционности закона, ограничивающего свободу слова. Конгресс попытался принять узконаправленную версию CDA под названием «Закон о защите детей в Интернете» в 1998 году. В 2009 году Верховный суд отклонил закон, отказавшись рассматривать апелляцию на решение суда низшей инстанции в 2007 году, которое признало закон неконституционным на основании решения Reno v. ACLU.

Хотя суд предоставил Интернету самый высокий уровень защиты в отношении свободы слова в деле Reno v. ALCU, он также оставил дверь для будущих вызовов, руководствуясь легкодоступными технологиями. Если станет доступен эффективный способ проверки возраста пользователей, дело может быть отменено.

• Рено против. Дело ACLU (1997) предоставило Верховному суду первую возможность определить, как Свобода слова будет применяться к Интернету.
• Дело касалось Закона о приличии в связи с общественностью 1996 года, который предусматривал уголовную ответственность за обмен «неприличной» информацией между взрослыми и несовершеннолетними.
• Суд постановил, что основанное на содержании ограничение CDA на онлайн-речь нарушило свободу слова Первой поправки.
• Дело создало прецедент для оценки онлайн-коммуникаций по тем же стандартам, что и книги и другие письменные материалы, полученные в соответствии с Первой поправкой.

• «Справочный брифинг ACLU - Reno v. ACLU: Дорога в Верховный Суд. ” Американский союз гражданских свободАмериканский союз гражданских свобод, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Рено против Американский союз гражданских свобод, 521 США 844 (1997).
• Сингел, Райан. «Закон о защите детей в Интернете отменен». ABC News, ABC News Network, 23 июля 2008 г., abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? ID = 5428228.