Дикерсон против Соединенные Штаты: дело, аргументы, влияние

В Дикерсон против Соединенные Штаты (2000 г.), Верховный суд постановил, что Конгресс не может использовать законодательство для замены решений Верховного суда по конституционным нормам. Суд подтвердил определение Миранда против Аризона (1966) в качестве основного ориентира для допустимости заявлений, сделанных во время допроса.

Быстрые факты: Дикерсон против Соединенные Штаты

Чарльзу Дикерсону было предъявлено обвинение за список обвинений, связанных с ограблением банка. На суде его адвокат утверждал, что заявление, которое он сделал сотрудникам полевого отделения ФБР, было неприемлемым в суде в соответствии с

Спор перешел к районному суду, затем к Апелляционному суду США. Апелляционный суд США обнаружил, что Дикерсон не получал предупреждений Миранды, но они не были необходимы в его конкретном случае. Они ссылались на статью 3501 главы 18 Кодекса США, которую Конгресс принял через два года после принятия Миранды против. Аризона в 1968 году. Это законодательство требовало, чтобы заявления делались добровольно, чтобы их могли использовать в суде, но не требуют, чтобы предупреждения Миранды были прочитаны. Согласно Апелляционному суду, заявление Дикерсона было добровольным, и поэтому не должно быть подавлено.

Апелляционный суд также установил, что, поскольку вопрос Миранды не является вопросом конституционности, Конгресс имеет право решать, какие типы предупреждений требуются для принятия заявления приемлемым. Верховный суд рассмотрел дело через судебный приказ.

Может ли Конгресс создать новый устав, который (1) отменяет Miranda v. Аризона и (2) устанавливает различные руководящие принципы для допустимости заявлений, сделанных во время допроса? Была Миранда против Управление Аризоны основано на конституционном вопросе?

Дело просило Суд пересмотреть свою роль в надзоре за вопросами приемлемости. Такие вопросы обычно задаются Конгрессу, но Конгресс не может «законодательно заменить» решения Верховного суда, когда эти решения анализируют конституционное правило.

Правительство США утверждало, что Дикерсон был проинформирован о его правах на Миранду до допроса в полевом офисе ФБР, несмотря на то, что эти предупреждения не были необходимы. Как и Апелляционный суд, они ссылались на статью 3501 США. Название 18 утверждает, что признание должно быть только добровольным чтобы быть приемлемым в суде, и что исповедник не должен быть уведомлен о своих правах пятой поправки до опрос. Они указали, что чтение прав на Миранду является лишь одним из факторов, согласно разделу 3501, который указывает на добровольность заявления исповедника. Кроме того, адвокаты от имени правительства США утверждали, что Конгресс, а не Верховный суд, имеет решающее значение в правилах, регулирующих приемлемость.

Адвокат Дикерсона утверждал, что агенты ФБР и местные правоохранительные органы нарушили право Дикерсона против самообвинения, когда они не уведомили его о его правах на Миранду (согласно Miranda v. Аризона). Цель решения суда по делу Miranda v. Аризона должна была защищать граждан от ситуаций, которые увеличивали вероятность ложных признаний. По словам адвоката Дикерсона, Дикерсон должен был быть уведомлен о своих правах на смягчение давление допроса, независимо от того, было ли его окончательное заявление перед офицерами добровольным или не.

Главный судья Уильям Х. Rehnquist поставил 7-2 решение. В своем решении Суд установил, что Миранда против. Аризона была основана на конституционном вопросе, а это означает, что Верховный суд имел окончательное решение по его толкование, и Конгресс не имеет права устанавливать различные руководящие принципы для приемлемости доказательство.

Большинство обратилось к тексту решения Миранды. В Миранде Верховный суд во главе с главным судьей Эрлом Уорреном стремился дать «конкретные конституционные принципы для правоохранительных органов »и обнаружил, что признанные признания были взяты у лиц под стандарты «.

Дикерсон против Соединенные Штаты также просили Суд вынести решение о конституционности их первоначального решения по делу Miranda v. Аризона. По мнению большинства, судьи решили не отменять Миранду по нескольким причинам. Во-первых, суд обратился Stare Decisis (латинский термин, означающий «быть готовым к решению»), который просит суд ссылаться на прошлые решения, чтобы вынести решение по текущему делу. Под Stare DecisisОтмена прошлых решений требует особого обоснования. В этом случае Суд не смог найти особого оправдания для отмены дела Miranda v. Аризона, которая к 2000 году стала важной частью полицейской практики и более широкой национальной культуры. Суд утверждал, что, в отличие от некоторых конституционных норм, ядро ​​прав Миранды могло противостоять вызовам и исключениям. Большинство объяснили:

«Во всяком случае, наши последующие дела снизили влияние Миранда выносить постановление о законном правоприменении, подтверждая основное постановление решения о том, что неподтвержденные заявления не могут использоваться в качестве доказательств в главном деле обвинения ».

юстиция Антонин Скалия несогласный, присоединился к правосудию Кларенс Томас. По словам Скалии, мнение большинства было актом «судебного высокомерия». Миранда против Аризона служила только для защиты людей от «глупых (а не вынужденных) признаний». В несогласии судья Скалия отметил, что он «не убедили »утверждение большинства, что Миранда была лучше, чем альтернатива Конгресса, и предположили, что попытка большинства обосновать свое решение в Stare Decisis был бесполезен. Судья Скалия написал:

«[…] Что будет означать сегодняшнее решение, могут ли судьи заставить себя сказать это или нет, это сила Верховного суда, чтобы написать профилактическую, внеконституционную Конституцию, обязательную для Конгресса и штатов ».

В Дикерсон против Соединенные Штаты, Верховный суд утвердил свои полномочия по конституционным вопросам, подтвердив роль Миранды против. Аризона в полицейской практике. Через Дикерсона Верховный суд подчеркнул роль предупреждений Миранды в проактивной защите прав. Суд утверждал, что подход, основанный на «совокупности обстоятельств», который Конгресс стремился реализовать, рисковал индивидуальной защитой.

• Дикерсон против Соединенные Штаты, 530 США, 428 (2000)
• Миранда против Аризона, 384 США 436 (1966)